Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы, взыскании рыночной стоимости работ.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 руб. Требования мотивировал тем, что с 2005 года по 2010 год он своими силами и за счет собственных средств построил на земельном участке ответчика жилой дом по указанному адресу, в котором с августа 2011 года зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о его выселении, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на строительные материалы стоимостью 74 197 руб., а именно на брус 18х18 куб.м., 2 куб.м. стоимостью 16 400 руб., септик стоимостью 14 000 руб., гипсокартон 1,20 - 2,50 47 шт. стоимостью 11 985 руб., ДВП 1,22 -2,62 – 33,6 шт. стоимостью 6 720 руб., профнастил 1,2х6 17 шт. стоимостью 25 092 руб., находящиеся на земельном участке ответчика, взыскать с нее рыночную стоимость работ, выполненных для возведения и отделки жилого дома, септика, в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Возражала относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2018 года, когда ФИО2 был подан иск о его выселении из жилого дома.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал на отсутствие доказательств приобретения и использования ФИО1 спорных строительных материалов при строительстве жилого дома ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 939 руб. 97 коп.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности приобретения им строительных материалов и передачи их ответчику для строительства дома. Полагает, что нахождение у него платежных документов на приобретение спорного материала подтверждает обоснованность заявленных требований. По мнению апеллятора, ему не требовалось представлять письменные доказательства о наличии соглашения между сторонами на выполнение работ по возведению дома, так как с 1995 года до сентября 2018 года стороны вели общее хозяйство. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента обращения ответчика в суд с иском о его выселении.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 116 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 52 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенные ею по договору купли-продажи от 09.02.2005.

Судом первой инстанции установлено, что с 21.08.1987 стороны состояли в браке, который расторгнут 08.04.1995.

Также судом установлено, что ФИО6 с 09.08.2011 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в период с 2005 года по 2010 год он своими силами и за счет собственных средств построил спорный жилой дом. В связи с подачей ответчиком иска о его выселении просил признать за ним право собственности на строительные материалы и взыскать стоимость выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику бруса 18х18 куб.м., 2 куб.м. стоимостью 16 400 руб., септика стоимостью 14 000 руб., гипсокартона 1,20 - 2,50 47 шт. стоимостью 11 985 руб., ДВП 1,22 -2,62 – 33,6 шт. стоимостью 6 720 руб., профнастила 1,2х6 17 шт. и выполнения работ по возведению жилого дома, строительству септика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Выражая несогласие с выводом суда, апеллятор в жалобе ссылается на заключение судебной экспертизы и платежные документы о приобретении им строительных материалов.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости строительных, отделочных материалов и работ по возведению дома, видов строительных и отделочных материалов, использованных при строительстве дома, определением суда от 03.12.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которое поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Из заключения эксперта № 25/19 следует, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, использовались, в том числе брус, гипсокартон, ДВП. Стоимость септика составляет 14 000 руб., общая стоимость строительных, отделочных материалов, использованных при возведении дома, составляет 1 072 083 руб. 94 коп., рыночная стоимость работ – 798 270 руб. 60 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расходная фактура № 40 от 30.08.2007 о приобретении бруса на сумму 7 600 руб., заказ № 58 на изготовление железобетонных колец, железобетонной крышки на сумму 6 800 руб., чек № 1067 от 12.08.2009 о приобретении гипсокартона, ДВП, чек № 5751 от 25.08.2011 о приобретении профнастила.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные доказательства не свидетельствуют о передаче истцом указанных строительных материалов ответчику и их нахождении на ее земельном участке.

Указание в заключении эксперта № 25/19 на использование при строительстве жилого дома, септика бруса, гипсокартона, ДВП, лотков ж/б, плит перекрытия, люка металлического не подтверждает принадлежность данных материалов ФИО1 и их передачу ФИО2, поскольку строительные материалы не имеют индивидуальных признаков.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнения работ по строительству принадлежащего истцу дома, септика, их стоимости, наличия между сторонами соглашения на выполнение данных работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения.

Несогласие апеллятора с выводом суда о пропуске срока исковой давности не влияет на законность постановленного решения, которым спор разрешен по существу и в удовлетворении иска отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак