Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузахметова Нуриахмета Ермухаметовича, Кузахметовой Зинфиры Рифовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торренс» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Кузахметова Н.Ю., Кузахметовой З.Р., ООО «Торренс» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кузахметов Н.Е., Кузахметова З.Р. обратилась в суд с иском (в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торренс» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что на основании агентского договора №... от 15.03.2017 г., заключенного между сторонами, ответчик обязался закупить мебельную продукцию марки Mr.Doors, согласно спецификации к договору, бытовой техники, сантехнического оборудования (кухонного гарнитура). Стоимость договора составляет 678 887,63 руб.. 07.03.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик обязуется обеспечить агента денежными средствами в сумме 100 000 руб. и предварительная стоимость агентского договора не должен превышать 347 465,76 руб.. Кроме того, на основании дополнительного соглашения от дата№... агент обязался закупить мебельную продукцию. Всего истцами оплачена сумма в размере 717 912,63 руб., однако, поставленная кухонная мебель не соответствует требованиям, массив дерева, из которого изготовлена мебель, трескается, перекашивается и соответственно не входит в пазы, двери выпадают, цвет, внешний вид фасадов не соответствуют оговоренным в спецификации. По поводу недостатков истцы обращались к ответчику 03.07.2017, 08.07.2017, 28.08.2017, 20.11.2017, 05.02.2018, 05.03.2018 г.г., однако недостатки не были устранены. Истцы просили расторгнуть договор №... от 07.03.2017 и от 15.03.2017 г.г., заключенный между Кузахметовым Н.Е. и ООО «Ателье мебели МР.ДООРЗ-9» и взыскать уплаченную сумму 678 887,63 руб. Расторгнуть договор №... от 18.08.2017 г., заключенный между Кузахметовой З.Р. и ООО «Ателье мебели МР.ДООРЗ-9» и взыскать уплаченную сумму 39 025 руб. Также просили взыскать неустойку, штраф, моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. постановлено: «Исковые требования Кузахметова Нуриахмет Ермухаметовича, Кузахметовой Зинфиры Рифовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торренс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи №...от 07.03.2017г., 15.03.2017г., заключенный между Кузахметовым Нуриахметом Ермухаметовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Торренс». Расторгнуть договор №... от 18.08.2017г., заключенный между Кузахметовой Зинфирой Рифовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Торренс». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торренс» в пользу Кузахметова Нуриахмета Ермухаметовича уплаченную сумму в размере 678 887,63 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 394 443,81 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торренс» в пользу Кузахметовой Зинфиры Рифовны уплаченную сумму в размере 39 025 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 20 512,5 руб. В остальной части иска отказать. Обязать Кузахметова Нуриахмет Ермухаметовича и Кузахметову Зинфиру Рифовну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Торренс» кухонный гарнитур. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торренс» в доход местного бюджета госпошлину 11 589 руб.».

В апелляционной жалобе истцы Кузахметов Н.Е. и Кузахметова З.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на необоснованно-заниженный размер неустойки, так как на протяжении 9 месяцев они вели переписку с ответчиком и до настоящего времени продолжают испытывать дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую им мебель; кроме того, им придется самостоятельно ее разобрать, что отрицательно скажется на состоянии стен в кухне в местах крепления части гарнитура, что повлечет в дальнейшем дополнительное восстановление стен. В результате траты большой суммы денег семейного бюджета на приобретенную мебель, они получили лишь моральные страдания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торренс» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву нарушения экспертом требований статьи 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, согласно которой эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам» и статьи 86 ГПК РФ, которая гласит «эксперт …. обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Поскольку ответчик в суде не согласился с выводами, изложенными экспертом в заключении №113 от 17.09.2018 года по результатам проведенной по ходатайству истца, ответчик через изготовителя мебели, приобретенной истцом, обратился в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которая пришла к выводу о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушения действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, а его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов Кузахметова Н.Е., Кузахметову З.Р., их представителя Маливанову О.А., а также представителя ответчика ООО «Торренс» Утяганова В.И. в пользу доводов своих апелляционных жалоб соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Кузахметовым Н.Е. и ООО «Ателье мебели МР.ДООРЗ-9» заключено соглашение №..., по условиям которого заказчик обязуется обеспечить агента денежными средствами в сумме 100 000 руб. на закупку мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors». Предварительная стоимость агентского договора не должна превышать 347 465,76 руб.

15.03.2017 г. между Кузахметовым Н.Е. и ООО «Ателье мебели МР.ДООРЗ-9» заключен Договор № №...5, согласно которому Агент обязан закупить за счет средств Заказчика мебельную продукцию торговой марки «Mr.Doors», согласно спецификации к договору, бытовой техники, сантехнического оборудования (кухонного гарнитура), организовать доставку, сборку, установку указанной мебельной продукции. Стоимость договора составляет 678 887,63 руб.

19.06.2017 г. между Кузахметовой З.Р. и ООО «Ателье мебели МР.ДООРЗ-9» заключен Договор № №..., согласно которому Агент обязался закупить комплект Товаров. Общая стоимость договора составляет 41 866,26 руб.

18.08.2017 г. между Кузахметовой З.Р. и ООО «Ателье мебели МР.ДООРЗ-9» заключен Договор № №..., согласно которого Агент обязался закупить комплект Товаров. Общая стоимость договора составляет 39 025,07 руб.

Истцы свои обязательства по договору по оплате стоимости Товара выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

03.07.2017 г. Кузахметова З.Р. обратилась к ООО «Ателье мебели МР.ДООРЗ-9» с требованием вернуть деньги в размере 678 887,63руб. за кухню, как не соответствующую заказу.

08.07.2017 г. Кузахметова З.Р. и Кузахметов Н.Е. обратились к ООО «Ателье мебели МР.ДООРЗ-9» с требованием устранить недостатки мебельной продукции.

28.07.2017 г. Кузахметова З.Р. направила претензию ответчику с требованием устранить недостатки мебельной продукции.

20.11.2017 г. Кузахметова З.Р. обратились к ответчику с требованием устранить недостатки мебельной продукции.

05.02.2018 г. Кузахметов Н.Е. обратился с заявлением к ООО «Торренс» с требованием вернуть 678 887,63 руб. по причине ненадлежащего качества мебельной продукции.

05.03.2018 г. Кузахметов Н.Е. направил претензию к ООО «Торренс» с требованием расторгнуть договор №...от 15.03.2017 г., вернуть оплаченную сумму в размере 717 912,63 руб. в связи с истечением сроков изготовления и поставки мебели надлежащего качества.

В силу положения пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 113 от 17.09.2018 г. по результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Правовой центр экспертиз» установлено: размеры и комплектность кухонного гарнитура не соответствуют дизайн проекту кухонной мебели, подписанной и согласованной с Кузахметовым Н.Е. и Кузахметовой З.Р.; изготовленный кухонный гарнитур не соответствует ГОСТу; изготовленный и проданный кухонный гарнитур не имеет маркировку, подтверждающую соответствие качеству; сертификат качества на изготовленный и проданный товар (кухонный гарнитур) не предоставлен; корпусная мебель (кухонный гарнитур) имеет дефекты технологии производства, монтажа и сборки. Характер данных дефектов производственный; выявленные недостатки влияют на потребительские свойства товара.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 309, 450, 452, 730 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №2300-1 ФЗ « О защите прав потребителей», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТа, имеет дефекты технологии производства, монтажа и сборки, что привело к образованию существенных недостатков, которые являются производственными и не входят в перечень недостатков эксплуатационных, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика оплаченных сумм в размере 678887,63 рублей в пользу Кузахметова Н.Е., в размере 39025 рублей в пользу Кузахметовой З.Р., расторжении договоров купли-продажи, заключенных с Кузахметовым Н.Е. 07 марта 2017 года и 15 марта 2017 года, заключенных с Кузахметовой З.Р. 18 марта 2018 года, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также обязании истцов передать ответчику поставленный кухонный гарнитур.

При этом за основу решения суд первой инстанции взял экспертное заключение№113 от 17 сентября 2018 года, проведенное ООО «Правовой центр экспертиз», как достоверное доказательство и обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торренс» о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, была составлена с нарушениями, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. незаконности проведенной экспертизы удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ООО «Торренс», перед экспертом поставлены, в том числе вопросы, которые содержались в ходатайстве о проведении экспертизы. Экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела, заключение составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции и в части определения размера неустойки со ссылкой на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки также подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве Общества с ограниченной ответственностью на исковое заявление от 29 мая 2018 года ответчик выражает несогласие с заявленной суммой неустойки, утверждая, что просрочка составляет всего 4 дня, поскольку ответ на претензию от 05 марта 2018 года отправлен 19 марта 2018 года и получен 19 апреля 2018 г. ( л.д.72-73). Также из протокола судебного заседания от 16 октября 2018 года следует, что ответчик исковые требования не признает и просит отказать в полном объеме.( л.д. 133-134).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки и с учетом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истцов, правильно заявленные размеры неустойки 1 459608,40 руб. и 83 903,75 руб. признаны несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и их размер установлен: в пользу истца Кузахметова Н.Е. в размере 100 000 руб., в пользу истца Кузахметовой З.Р. - 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком после получения претензии от заказчика был составлен 27 июня 2017 года акт выявленных недостатков и составлено дополнительное соглашение от 19 августа 2017 года, что подтверждает частичное устранение ответчиком выявленных недостатков (л.д. 52-53).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, действия ответчика по устранению недостатков, размер причиненного ущерба, использование истцами кухонного гарнитура по настоящее время, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в пользу истца Кузахметова Н.Е. в размере 100 000 руб., в пользу истца Кузахметовой З.Р. - 10 000 руб. - соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузахметова Н.Ю., Кузахметовой З.Р., ООО «Торренс» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Голубева

Судьи Р.Р.Абубакирова

З.Г.Латыпова

Справка: судья Кадырова Э.Р.