Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редакция газеты Советский Сахалин» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Советский Сахалин» за № была опубликована статья под названием «Чем богаты…». Считая, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Редакция газеты Советский Сахалин» о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение с текстом: «в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, газета Советский Сахалин опубликовала статью под названием «Чем богаты…», содержащую сведения о частной жизни ФИО13 Приносим извинения ФИО14 за недостоверно изложенные сведения о ее частной жизни». Кроме того истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в причинении ей нравственных и физических страданиях (<данные изъяты>).

В обоснование иска ФИО15 указала, что спорная публикация посвящена сведениям о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ муниципальных служащих городского Собрания, в котором она работает <данные изъяты>.

По мнению истца, подав населению информацию о ее доходах и имуществе в контексте статьи, содержащем сведения о меньших доходах аудиторов контрольно-счетной палаты и других муниципальных служащих, ответчик преследовал цель злонамеренно опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, заронить сомнение о законности способа достижения уровня ее благосостояния, а также нарушил ее право на неприкосновенность частной жизни, опубликовав сведения о ее доходах и имуществе с нарушением требований Федерального закона «О противодействии коррупции».

Так информация о ее доходах за ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте городского Собрания. Вместе с тем, используя в статье фразу о том, что она (истец) «…задекларировала доход в <данные изъяты> рублей…», ответчик намеренно изложил информацию в таком контексте, чтобы у читателей возникли основания полагать, что это ее заработок, тогда как указанная сумма является совокупностью ее денежного содержания и дохода от продажи <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Указав в статье о том, что она задекларировала <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, плюс еще <данные изъяты> в пользовании, ответчик опубликовал сведения, не соответствующие действительности, поскольку это имущество не является ее доходом за ДД.ММ.ГГГГ.

Просила учесть, что статья, по поводу которой возник спор, опубликована в газете «Советский Сахалин» до вступления в законную силу 24 июля 2012 года решения городского Собрания города Южно-Сахалинска № 608/38-12-4, которым утвержден Порядок размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности муниципальных служащих городского Собрания юрода Южно-Сахалинска, и членов их семей на официальном сайте городского Собрания и предоставления этих сведений средствам массовой информации для опубликования.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО16 и ее представитель ФИО17 иск поддержали. Генеральный директор ООО «Редакция газеты Советский Сахалин» ФИО1 и ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, которыми обоснованы исковые требования. Полагает, что вопреки Федеральному закону РФ № 273 от25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» ответчик использовал информацию о ее частной жизни в целях, не предусмотренных федеральными законами, чем нарушил запрет на неприкосновенность частной жизни. Считает, что ООО «Редакция газеты Советский Сахалин» должна была обосновать свое вмешательство в ее (истца) частную жизнь, поскольку Порядком размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих городского Собрания юрода Южно-Сахалинска и членов их семей не предусмотрено обязательное опубликование сведений о доходах муниципальных служащих в средствах массовой информации.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту изложения ответчиком сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в форме, искажающей смысл, а также в форме, не соответствующей действительности. Полагает, что ответчик умышленно исказил смысл информации, размещенной на официальном сайте городского Собрания города Южно-Сахалинск, чтобы опорочить ее доброе имя и деловую репутацию.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Генеральный директор ООО «Редакция газеты Советский Сахалин» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем судебная коллегия, заслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО18 и ее представителя ФИО19, поддержавших жалобу, а также возражения против ее удовлетворения третьего лица на стороне ответчика ФИО2, судебная коллегия не на- ходит оснований к отмене судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор, суд, применительно к положениям статей 150, 151, 152 и 1100 Гражданского кодекса РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правильно исходил из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, посчитав, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, текст статьи, оспариваемой истцом, не содержит информацию порочащего характера, так как в нем отсутствуют сведения о совершении истцом противоправных и аморальных поступков. Указание конкретных сумм доходов истца, отражающее ее благосостояние, не может быть оценено как негативная порочащая истца информация.

Основан на установленных по делу обстоятельствах и вывод суда о том, что опубликованные в статье сведения соответствуют действительности, так как содержащаяся в ней информация о доходах истца соответствует информации, содержащейся на официальном сайте Южно-Сахалинского городского Собрания, при этом подача информации об истце не отличается от подачи этой информации о других руководителях и работниках городского Собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, в связи с чем судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения, принятого в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными по делу фактами, которым суд дал правильную правовую оценку.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы истца о том, что ответчик использовал информацию о ее частной жизни в целях, не предусмотренных федеральными законами, и не имел права публиковать эту информацию, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Выводы суда и доказательства, на которых они основаны, а также доводы, по которым он отверг доказательства, представленные истцом, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих эти выводы, стороной истца не представлены.

Ссылка в жалобе на неправомерность опубликования оспариваемой статьи ответчиком до вступления в законную силу решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04 июля 2012 года № 608/38-12-4, которым утвержден Порядок размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих городского Собрания юрода Южно-Сахалинска и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов и государственных органов субъектов Российской Федерации и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования, является несостоятельной в силу того, что правовым основанием к опубликованию сведений о доходах муниципальных служащих, в том числе истца, служили иные, действовавшие на день ее опубликования нормативные правовые акты, в том числе Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», Федеральные законы от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также «Порядок размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов и государственных органов субъектов Российской Федерации и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 561.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Костромцова Е.И.

Никулин В.А.