Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» о признании незаконным решения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства ФИО1 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО2 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ОАО «КЗПТО») обратилось в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» (далее – Центр занятости) о признании незаконным решения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения бывшему работнику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода поступила справка № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ФИО1 среднемесячного заработка за 4-ый месяц после увольнения, однако, такая выплата производится при наличии исключительных обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший решение. Между тем, на сайте Центра занятости содержатся сведения о наличии большого количества вакансий, в том числе по инженерным специальностям, что ставит под сомнение невозможность трудоустройства ФИО1

Представитель истца в суде требования поддержала.

Представитель ответчика. в суде иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «КЗПТО» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительного случая для принятия решения о выплате бывшему работнику ОАО «КЗПТО» среднего заработка за 4-ый месяц после увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Центра занятости считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что при принятии решения суд правильно руководствовался действующим законодательством и учитывал, что ФИО1 в месячный срок после увольнения обратилась в Центр занятости, по последнему месту работы она занимала должность инженера по планированию и контролю за производством, за время посещения Центра занятости подходящих вариантов работы не найдено. Полагает, что все вышеперечисленные факторы в совокупности образуют исключительный случай для решения вопроса о сохранении среднего заработка за ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Центра занятости ФИО3 доводы письменных возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ОАО «КЗПТО», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1,2 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по планированию и контролю за производством ФИО1 была уволена из ОАО «КЗПТО» на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована органом занятости, регулярно являлась в службу занятости для поиска работы, но ей не было предложено подходящей работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 в месячный срок после увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена по объективным причинам. Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст.318 Трудового кодекса РФ и позволяющим сохранить за работником среднемесячный заработок за четвертый месяц после увольнения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судом исследованы обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» о признании решения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующего О.Т. Шемякина

Судьи И.Н.Овсянникова

О.М.Шилова