Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ф., П., а также их представителя по доверенности З. на определение Советского районного суда гор. Махачкала Республики Дагестан от 2 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г., М., Т.,А. к ответчикам Ф., П. и к третьему лицу – МО Администрация г.Махачкала о сносе незаконно возведенного строения по <адрес> в г. Махачкала.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Представитель истцов Г., М., Т., А. по доверенности – Д. обратилась в суд с иском к Ф. и П. о признании постройки 2-го этажа, расположенной по <адрес> гор. Махачкалы, незаконной и обязании ответчиков снести её за свой счет.

Решением Советского районного суда гор. Махачкала от 22 апреля 2014 года данные исковые требования удовлетворены, вышеназванная постройка признана незаконной и постановлено обязать ответчиков снести её за свой счет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., П. и их представителя по доверенности З. на указанной решение суда возвращено в Советский районный суд гор. Махачкала Республики Дагестан для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2015 года постановлено:

«Допустить замену истцов Г., М., Т., А. правопреемником Д.».

В своей частной жалобе ответчики и их представитель просят вышеназванное определение суда отменить, считая его незаконным и немотивированным. Жалоба мотивирована тем, что Судебная коллегия, возвращая дело в суд первой инстанции, ставила вопрос лишь о замене правопреемником Г., умершего <дата> года. Несмотря на это, судом вынесено определение о замене правопреемником Д. всех истцов.

Представитель истцов Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении частной жалобы, оставив обжалуемое определение суда без изменения, пояснив, что она является собственником всего строения и правопреемником всех истцов по делу.

Ответчики Ф., П., а также их представитель З., извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о замене правопреемника рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Таким образом, рассмотрение частной жалобы на определение о замене правопреемника с участием сторон является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции, в связи с чем, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и объяснения Д., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2014 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, поскольку был установлен факт смерти истца Г. (дата смерти – <дата> г.).

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 23.05.2014 г. и Свидетельства о государственной регистрации права № <.> от 26.06.2014 г. право собственности на домостроение по <адрес> в гор. Махачкале полностью перешло к Д.

В материалах дела также имеются доверенности от имени истцов Г., М., Т. и А., которыми Д. от их имени уполномочена на совершение необходимых юридически значимых действий, связанных с домостроением, расположенным по <адрес> гор. Махачкалы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Д., действует вопреки интересам истцов, не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что вынесенное судом первой инстанции определение суда является законным. Судом первой инстанции правильно оценены все имеющие значение по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в силу чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков и их представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи