Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Кордиант» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника акционерного общества «Кордиант» отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2015 года, на ПАО «Ярославский шинный завод» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, до утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты через централизованную систему водоотведения промливневой коллектор ОАО «Автодизель» (Суринский коллектор) и далее в реку Волга.

Данное решение вступило в законную силу 31 августа 2015 года.

С 27 сентября 2016 года ПАО «Ярославский шинный завод» переименовано в акционерное общество «Кордиант».

22 декабря 2016 года должник акционерное общество «Кордиант» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 30 сентября 2017 года; о разъяснении решения суда в части возможности считать общество исполнившим решение суда по данному спору в случае исключения сброса промливневых сточных вод с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в Суринский коллектор ПАО «Автодизель».

В обоснование заявления указано, что в целях исполнения решения суда от 18 июня 2015 года обществом по состоянию на 22 декабря 2016 года проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Планом мероприятий по улучшению качества промливневых сточных вод, поступающих в Суринский коллектор ПАО «Автодизель» на 2014-2016 годы, разработанный совместно с Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой. В частности, АО «Кордиант» была реконструирована система водооборота компрессорной станции № 2, закрыт наиболее загрязненный участок по переработке отходов подготовительного цеха по производству резиновых смесей, выведены из эксплуатации резиносмесители № 1 и № 2 в корпусе И. Выполнение указанных мероприятий привело к снижению объема сброса сточных вод в Суринский коллектор на 638 тыс. куб. м/год. В целях предотвращения попадания нефтепродуктов со сточными водами в Суринский коллектор была произведена замена морально и физически устаревших автопогрузчиков на электропогрузчики, внедрен новый план контроля качества резиновых смесей. Также увеличено потребление хопрового технического углерода, благодаря чему удалось достичь уменьшения его рассыпания и попадания в Суринский коллектор с ливневыми стоками. Ежемесячно обеспечивается производственный контроль качества промливневых сточных вод на выпуске ЛК-1, осуществляется чистка и промывка системы промливневой канализации, поддерживается надлежащее санитарное состояние территории АО «Кордиант», исключено применение реагентов для уборки снега в зимний период. Помимо этого, обществом разработана целевая программа по реорганизации системы водопотребления и водоотведения на 2016-2017 года, предусматривающая выполнение как технических, так и организационных мероприятий, направленных на предупреждение загрязнения водного объекта реки Волга, подтверждено ее финансирование в общей сумме 23 450 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Указанная программа не была окончена в установленный срок до 31 декабря 2016 года в силу ряда объективных причин: для решения поставленных задач требуется проведение дополнительных исследований и подготовительных работ, в том числе, модернизация сетей, строительство новой градирни, станции очистки оборотной воды и прочее; в процессе проведения земляных работ может потребоваться перенос коммуникаций сверх запланированного объема, что возможно повлечет прекращение подачи энергоносителей предприятиям и жителям города, что является недопустимым; сроки выполнения этих работ необходимо перенести на весенне-летний период 2017 года. С учетом изложенных обстоятельств, должником акционерным обществом «Кордиант» ставится вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также о разъяснении решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью, нарушением процессуальных норм. Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, выслушав представителя АО «Кордиант» - по доверенности ФИО1, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.

Отказывая акционерному обществу «Кордиант» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения, а также для разъяснения указанного выше решения суда не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Достаточных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителем не представлено.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда города Ярославля от 18 июня 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2015 года, данными судебными актами на ПАО «Ярославский шинный завод» возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, до утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты через централизованную систему водоотведения промливневой коллектор ОАО «Автодизель» (Суринский коллектор) и далее в реку Волга. При этом ответчику предоставлен достаточный срок для исполнения решения - до 31 декабря 2016 года. Вместе с тем в указанный срок решение суда не исполнено.

Доказательств в подтверждение реальной перспективы исполнения решения суда к заявленному апеллянтом сроку, не представлено.

То обстоятельство, что объем работ с целью исполнения решения требует дополнительного времени и финансовых затрат, в то время как на момент вступления решения суда в силу имущественное положение АО «Кордиант» являлось тяжелым, не может быть признано исключительным в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, и препятствующим должнику исполнить решение суда.

Судебная коллегия на основании исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения до сентября 2017 года приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При этом, несостоятельными являются ссылки на прекращение подачи воды, тепла, электроэнергии жителям Ленинского района г. Ярославля при проведении соответствующих работ, поскольку достаточными доказательствами возможность и длительность прекращения подачи указанных ресурсов не подтверждена, основанием для освобождения от исполнения решения данное обстоятельство не является. Кроме того, срок, установленный судебным актом, включал в себя, в том числе весеннее-летний период, когда было возможно проведение вышеназванных работ, однако эти работы выполнены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, препятствует достижению конечной цели судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

С выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в части возможности считать общество исполнившим решение в случае исключения сброса промливневых сточных вод с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в Суринский коллектор ПАО «Автодизель», судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

На основании части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Содержание приведенного решения в данной части сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование. Термины, используемые в решении суда, являются общеупотребительными. Более того, в своем заявлении, в части постановки вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения АО «Кордиант» ссылается на частичное исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для его разъяснения не имеется.

На основании изложенного доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу акционерного общества «Кордиант» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: