Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Инженерно- коммерческий центр «Новгородхимстрой» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере **** руб. **** коп., проценты в размере **** руб. **** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** руб. **** коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» излишне начисленных и полученных им сумм за электроэнергию с августа 2013 года по апрель 2015 года включительно в размере **** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени.

В предварительном судебном заседании 25 апреля 2016 года ФИО1 обратился со встречным иском к ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» о взыскании суммы аванса в размере **** руб. и обязании включить подачу электроэнергии в бытовое помещение ФИО1

ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ФИО1 за период с марта 2013 года по февраль 2016 года **** руб., а также сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере **** руб., а всего **** руб. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» с 1993г. является одним из 16 собственников административного здания по адресу: **** с долей в праве более 50 %. ЗАО « ИКЦ «Новгородхимстрой» выполнило технологическое присоединение электросетей здания к сетям региональной сетевой организации с последующим разграничением балансово-эксплуатационной ответственности и заключило необходимый договор энергоснабжения всего здания.

В дальнейшем часть площадей было продано другим лицам как физическим, так и юридическим. На основании решения общего собрания собственников от 31.03.2015 и ранее принятых решений ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» осуществляет функции управления общим имуществом собственников вышеуказанного здания, заключает необходимые договоры по ресурсообеспечению здания и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией общего имущества собственников здания и производит оплату на основании заключенных договоров, после чего собственники здания, осуществляют возмещение затрат истцу. ФИО1 данное решение не было обжаловано. Между ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» и гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «Гарантэнергосервис» **** заключен договор поставки электроэнергии на все здание, где в качестве потребителей выступают все собственники в здании, в том числе и ответчик ФИО1, который является собственником недвижимости в здании, общей площадью **** кв.м., на основании свидетельства о праве собственности. ФИО1, являясь собственником помещений в здании, потребителем коммунальных ресурсов, не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии, действующим на территории Новгородской области, не заключил договор с ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой», утвержденный решением общего собрания собственников в здании, имеет задолженность по оплате за потребляемую электроэнергию, как по индивидуальному потреблению, так и по освещению мест общего пользования и энергоснабжению общего инженерно- технического оборудования (котельная, лифт) за период с марта 2013 года по февраль 2016 года. Задолженность ФИО1 по оплате за потребленную электроэнергию образовалась в связи с тем, что он осуществлял частичную оплату за потребление электроэнергии. С марта 2013 г. по май 2014 г. в своих платежных поручениях в назначении платежа ФИО1 указывал оплату по отдельным видам услуг и выделял сумму оплаты за потребленную электроэнергию. Начиная с июня 2014 г. по апрель 2015 г. ФИО1, продолжая указывать оплату отдельных видов услуг, перестал выделять фиксированную сумму оплаты за потребленную электроэнергию. С мая 2015 года он вообще перестал оплачивать электроэнергию.

Учет индивидуального потребления электроэнергии (по кабинетам) в здании производится исполнителем данной коммунальной услуги ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» на основании показаний установленных приборов учета в кабинетах, учитывающих индивидуальное потребление электроэнергии собственниками в здании, такие установлены у всех, кроме ФИО1 в связи с тем, что он отказался устанавливать индивидуальные приборы учета, потребовалась установка дополнительных узлов учета в местах общего пользования. Схема учета индивидуального потребления электроэнергии в здании ФИО1 была оценена Новгородским районным судом и признана законной.

ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» произвело расчет задолженности ФИО1 согласно выставленным счетам и его частичной оплаты, указанной в платежных поручениях. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, полагают, с ответчика подлежат взысканию проценты с указанной суммы в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» ФИО2, ФИО3, адвокат Крючкова Н.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец осуществил захват принадлежащего ему помещения, до мая 2015 года он был вынужден получать электричество неофициально, без договора и зарегистрированных приборов учета от истца, так как истец препятствует ему в заключении стандартного договора энергоснабжения. В мае 2015 года истец захватил помещение и обрезал все провода, не выставляет ему счета. С марта 2013 года он перечисли на счет ответчика **** руб., а не **** руб., как утверждает истец. Полагает, что сведения о количестве поданной электроэнергии сфальсифицированы истцом. Всего ему подано электроэнергии за указанный период на сумму **** руб. Истцом распространена клевета о том, что он не платит за электричество, и письмом от 06 апреля 2015 года расторг договор энергоснабжения, захватил в марте 2015 года общие электрические сети здания и отсоединил его помещения от этих сетей. Полагает, что необходимо провести сверку расчетов количества электроэнергии, указанной истцом в своих счетах, ввиду подложности данных доказательств и фальсификации показаний приборов учета. Полагает также, что на крыше здания незаконно установлены антенны сотовых операторов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» о защите прав потребителя, в котором, просил взыскать излишне начисленную плату за электроэнергию с августа 2013 г. по апрель 2015 г. включительно в сумме **** руб., указав в обоснование заявленных требований, что начиная с августа 2013 г. ответчик выставил ему 19 счетов за электричество. Он был вынужден оплатить **** руб., не имея возможности проверить эти счета. Без счетов в марте и апреле 2015 года он оплатил еще **** руб., а всего оплачено **** руб. Полагает, что, если в помещении потребителя нет приборов учета, начисления должны производиться по нормативам согласно постановлению администрации Новгородской области от 10 сентября 2012 года № 533. За период с 01.08.2013 г. по 01.05.2015, когда ему перестали поставлять электроэнергию, потребление по нормативу составило 11 чел. х 40 квт.ч х 21 мес.=9240 квт.ч х **** руб. =**** руб. Таким образом, ответчик по встречному иску незаконно выписывал ему счета без приборов учета и сверх норматива, излишне получив **** руб. (**** руб. - **** руб.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что указанное решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку, между сторонами в установленном порядке не заключался договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, а с **** он заключил договор энергоснабжения с ООО «Гарантэнергосервис», что является правом ФИО1 и суд не вправе заставлять заявителя расторгнуть договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и принудить заявителя заключить договор хозяйственного содержания с ЗАО «ИКЦ Новгородхимстрой». Суд взыскал плату в пользу ЗАО «ИКЦ Новгородхимстрой», не поставлявшей электроэнергию. Также полагает, что сведения о показаниях имеющихся индивидуальных приборов учета являются сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем они не могли быть приняты во внимания при вынесении решения суда. Им предоставлены платежные документы об оплате электроэнергии на сумму **** руб., а не на сумму **** руб. Считает, что поскольку у него никогда не было приборов учета то размер платы за электричество должен быть рассчитан согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Суд не учел счета за электроэнергию и платежные документы. Просит назначить судебную бухгалтерскую экспертизу по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ИКЦ «Новгордхимстрой» не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» является сособственником административного здания по адресу: **** с долей в праве более 50 %, о чем свидетельствует договор купли-продажи № 423 от 15 сентября 1993 года, свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.10-13, л.д. 205-210).

ФИО1 является собственником нежилого помещения в данном здании, площадью **** кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2007 года), (т.1 л.д.203).

На основании решений общих собраний собственников от 31.03.2015. и ранее принятого решения в 2013 г. ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» осуществляет функции управления общим имуществом собственников вышеуказанного здания, заключает необходимые договоры по ресурсообеспечению здания и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией общего имущества собственников здания и производит оплату на основании заключенных договоров, после чего собственники здания, осуществляют возмещение затрат истцу, (т.1 л.д. 14-25).

Между ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» и гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «Гарантэнергосервис» 01 октября 2014 г. заключен договор поставки электроэнергии на все здание, где в качестве потребителей выступают все собственники в здании, в том числе и ответчик ФИО1, который является собственником недвижимости в вышеуказанном здании, (т.1 л.д.211-221).

Согласно п.5.1.2 утвержденного на собрании собственников договора на содержание и управление административным зданием по вышеуказанному адресу заказчик (собственник помещений) обязан заключить договор индивидуального энергоснабжения своих помещений (кабинетов), а до момента заключения указанных договоров производить оплату потребляемых ресурсов, исполнителю в полном объеме и нести солидарную ответственность с исполнителем перед поставщиками коммунальных ресурсов в соответствии с заключенными договорами у исполнителя, (т.1 л.д.26-38).О содержании договора на содержание и управление административным зданием, необходимости заключения договора индивидуального энергоснабжения ФИО1 был уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.202).

Однако, договор им так и не был заключен, а прибор индивидуального учета энергоснабжения не был установлен, несмотря на то, что он производил потребление электроэнергии.

Учет индивидуального потребления электроэнергии (по кабинетам) в административном здании по указанному адресу производится исполнителем данной коммунальной услуги ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» на основании показаний установленных приборов учета в кабинетах, учитывающих индивидуальное потребление электроэнергии собственниками в здании.

В связи с тем, что ответчик отказался устанавливать индивидуальные приборы учета, потребовалась установка дополнительных узлов учета в местах общего пользования. Схема учета индивидуального потребления электроэнергии в здании ФИО1 была оценена Новгородским районным судом и признана законной.

Решением Новгородского районного суда от 05 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 не имеет договора энергоснабжения ни с гарантирующим поставщиком, ни с ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», имеет нарушения в области энергоснабжения (аварийное состояние оборудования, наличие задолженности). Ввиду имеющихся нарушений на объектах ФИО1 со стороны ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» был введен режим частичного ограничения потребления электроэнергии в соответствии с Правилами ограничения потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04 мая 2012 года.

На объектах ФИО1 не установлены приборы учета электроэнергии, учитывающие индивидуальное потребление ответчиком данного коммунального ресурса.

Учет потребленной ФИО1 электроэнергии производится на основании данных приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования и рассчитывается, как разница между показаниями этих приборов и счетчиками электроэнергии других собственников шестого этажа, установленными на объектах индивидуальной собственности, что свидетельствует о том, что на объектах ФИО1 отсутствует надлежащий учет и документы, подтверждающие опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к региональной сетевой организации АО «Новгород облэлектро».

Из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда следует, что в связи с тем, что ФИО1 не установил индивидуальные приборы учета, были установлены дополнительные узлы учета в местах общего пользования для произведения расчета потребленной ФИО1 по указанной выше схеме. Установка данных приборов учета, а также учета потребленной электроэнергии ФИО1 были согласованы и утверждены путем составления актов ввода узлов учета электроэнергии от 25 марта 2009 г. и от 26 марта 2010 г., которые подписаны, как ЗАО «ИКЦ Новгородхимстрой», так и ФИО1 (т.6 л.д.144,145).

Показания приборов учета электроэнергии по всему зданию заносятся в журнал учета. На основании данных из журнала учета электроэнергии производится расчет потребленной электроэнергии каждым собственником как индивидуально, так и за места общего пользования за один месяц (расчетные период), а также производится расчет суммы, подлежащей к оплате, исходя из стоимости 1 кВт.ч, согласно счетов ресурсоснабжающей организации ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» предоставило в суд данные приборов учета электроэнергии, на основании которых производиться расчет электроэнергии в кабинетах ФИО1

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал плату в пользу ЗАО «ИКЦ Новгородхимстрой», не поставлявшей электроэнергию.

Задолженность ФИО1 по оплате за потребленную электроэнергию образовалась в связи с тем, что он осуществлял частичную оплату за потребление электроэнергии.

Согласно расчету, уточненному истцом в ходе рассмотрения дела, в период с марта 2013 г. по февраль 2016 г. общая сумма затрат истца по электроэнергии составила с учетом корректировки – **** руб., ФИО1 оплатил электроэнергию на сумму **** руб. Задолженность ФИО1 по оплате потребленной им электроэнергии составила **** руб. (т.4 л.д. 238-250, т. 5 л.д.225-226).

Данный расчет судом проверен и ему дана правильная оценка.

Начисление ЗАО «ИКЦ Новгородхимстрой» платы за индивидуальное потребление электроэнергии в помещениях ФИО1 произведено с учетом вводимых 19.10.2015 и 12.11.2015 режимов ограничения потребления электроэнергии.

Расчет задолженности ФИО1 произведен на основании показаний прибора учета электроэнергии в задании, объема потребления электроэнергии ФИО1 как в кабинетах, так и в местах общего пользования, включая котельную и лифт, стоимости электроэнергии, соответствующей стоимости в счетах РСО и общей суммы произведенной оплаты за электроэнергию ФИО1

С марта 2013 г. по май 2014 г. в своих платежных поручениях в назначении платежа ФИО1 указывал оплату по отдельным видам услуг и выделял сумму оплаты за потребленную электроэнергию.

Начиная с июня 2014 г. по апрель 2015 г. ФИО1, продолжая указывать оплату отдельных видов услуг, перестал выделять фиксированную сумму оплаты за потребленную электроэнергию. С мая 2015 г. перестал оплачивать электроэнергию.

Суд признал неубедительной ссылку ФИО1 на постановление администрации Новгородской области от 10.09.2012 №533 «об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению», регламентирующего нормативы потребления в жилых помещениях, поскольку она основана на неправильном толковании ст. 249 ГК РФ и не учитывает показания индивидуальных приборов учета электроэнергии и приборов в местах общего пользования.

Судом учтено, что истцом 06.04.2015 было направлено ответчику письменное предложение провести сверку взаимных расчетов по платежам согласно выставленным счетам и калькуляций и дальнейшего расчета фактической оплаты за потребленную электроэнергию за период возникшей задолженности и предоставить детализированный расчет оплаты по каждой статье затрат, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д. 200).

При уточнении размера задолженности приняты во внимание данные журнала учета потребленной электроэнергии, сводных таблиц учета электроэнергии за 2013-2016гг., акты и платежные поручениях поставщиков за спорный период, которые исследовались судом и признаны доказательствами по делу.

В связи с чем нельзя признать убедительной доводы в апелляционной жалобе о несоответствии уточненных исковых требований тем сведениям, которые указаны в платежных документах.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ФИО1 об оплате им электроэнергии на сумму **** руб., поскольку ответчиком не предоставлены допустимые доказательства о поступлении указанной суммы по оплате потребленной ответчиком электрической энергии на счет ЗАО ИКЦ «Новгордхимстрой».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию в сумме **** руб. за период с марта 2013 г. по февраль 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на ошибочность произведенного расчета задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным.

Как следует из материалов дела и обоснованно указывалось судом первой инстанции у всех собственников в здании, кроме ФИО1, имеются индивидуальные приборы учета электроэнергии, поэтому порядок расчета объема потребления электроэнергии собственниками в здании производится следующим образом: индивидуальное потребление (счетчики) + освещение мест общего пользования (доля в затратах - счетчики) + потребление котельной (доля в затратах – счетчик) + потребление лифтом (доля в затратах – счетчик), что полностью соответствует представленному расчету, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела сметами, актами, копиями журналов учета электроэнергии, сводными таблицами учета электроэнергии.

При этом предложенный ФИО1 порядок расчета основан на ошибочном толковании норм Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, и не соответствует фактическому потреблению электроэнергии в здании, так как указанный способ расчета не включает в себя потребление электроэнергии на освещение мест общего пользования и котельной.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что показания имеющихся индивидуальных приборов учета являются сфальсифицированными, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представленные ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» в суд данные приборов учета электроэнергии, на основании которых произведен расчет электроэнергии в кабинетах ФИО1, не опровергнуты.

Доводы в апелляционной жалобе о подложности указанных доказательств, которые, по мнению ФИО1, подлежат исключению, не подтверждены достоверными доказательствами, опровергающими представленные истцом сведения о количестве потребленной ответчиком электроэнергии.

При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения

Утверждение ФИО1 о необходимости производства сверки расчетов отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что помещения ФИО1 в спорный период были технологически подключены к электрическим сетям других сетевых компаний. В связи с чем доводы ответчика о наличии договора энергоснабжения с другой сетевой организацией, платежных квитанций об оплате ООО «Гарантэнергосервис», и ООО ТНСэнергоВеликий Новгород» не влияет на правильность судебного решения.

Заявление ФИО1 о подложности представленных истцом доказательств по делу и ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства.

В данной статье закреплено право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фальсификации имеющихся документов.

По смыслу ст. 186 ГПК РФ «подложными» или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

Оснований для сомнений в достоверности представленных истцом доказательств и содержащихся в них сведений у суда первой инстанции не имелось. Доводы о подложности доказательств, на которые ссылается заявитель, исследовались судом первой инстанции, и они получили правильную оценку.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в доказательствах, представленных истцом, и исключения их из числа доказательств по делу.

Следовательно, само по себе заявление ФИО1 о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что исследование обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, не требуют специальных познаний и назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Поскольку в судебном заседании было установлено наличие задолженности ФИО1 за период с 01.03.2013 по 29.02.2016, у суда имелись основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой», суд правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстро» о взыскании **** руб., поскольку не было установлено, что спорная сумма была излишне переплачена за электроэнергию.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Астровко Е.П.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.