Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Васильевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» об уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Васильевой Ирины Владимировны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 года,

установила:

региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Васильевой И.В., обратился с исковым заявлением к ООО «Сибстройком», в котором просил взыскать с ООО «Сибстройком» в пользу Васильевой И.В. денежную сумму в размере 801750 руб. в связи с уменьшением цены 3-х комнатной квартиры по договору Номер изъят участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.10.2011 Васильева И.В. заключила с ООО «ВостСибСтрой» (переименовано в ООО «Сибстройком») договор Номер изъят участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 11.04.2013 г) ответчик обязался передать истцу жилое помещение - квартиру (далее по тексту - Помещение) состоящие из 3 комнат, общей площадью 77,1 кв.м. (без учета площади балконов), расположенную на 1 этаже блок-секции Номер изъят, строительный адрес: рабочий <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, блок-секция Номер изъят квартира №Номер изъят. Общая стоимость за помещение составила 2 801 750 руб.

Гарантийный срок на объект согласно п.5.7 договора составил 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

11.04.2013 истцом по акту приема-передачи принято помещение, однако при принятии помещения, истцом был обнаружен существенный недостаток, а именно: «шум из технического помещения». Данный недостаток зафиксирован в акте приема-передачи и указано на необходимость его устранения.

С момента принятия данного помещения по акту приема-передачи до настоящего времени требования истца по устранению существенного недостатка не исполнены. Истец неоднократно обращался с претензиями, как к ответчику, так и третьему лицу, однако шум окончательно не был устранен. 21.02.2019 истец вновь обращался с письменным требованием к ответчику об устранении ранее указанного недостатка, путем «переноса теплового пункта в соответствии со строительными нормами за пределы жилого дома», данное требование осталось без удовлетворения.

Истец испытал душевные волнения в связи с возникшим конфликтом. Вынуждена была вести длительные переговоры, обращаться к ответчику, а также в иные органы за помощью в решении данного вопроса, постоянный шум на протяжении длительного времени негативно сказывался на самочувствии истца и её членов семьи.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 года исковые требования РОО "Иркутский центр защиты прав потребителей", в интересах Васильевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильева И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Истец, ссылаясь на п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что поскольку срок службы на объект не указан, то в данной части возможна подача иска по недостаткам (существенным) в течение десяти лет со дня принятия результата работ. Обращает внимание на то, что застройщик при передаче квартиры ввёл истца в заблуждение путём указания на то, что допущенные при строительстве недостатки являются устранимыми и будут устранены управляющей компанией. В свою очередь, управляющая компания поддерживала истца в этом заблуждении, обещая, что шум будет устранён, и предпринимая для этого те или иные меры (укладка звукоизоляции, замена деталей оборудования и пр.). О том, что шум из теплового пункта устранить невозможно (то есть, что недостаток является неустранимым) истец узнала после истечения гарантийного срока - из письма управляющей компании от 23.07.2019 Номер изъят, в котором было сообщено, что все мероприятия для устранения шума уже проведены. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, однако если суд апелляционной инстанции придет к иному мнению, просит его восстановить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указала, что изначально застройщик передал ей объект долевого строительства, не соответствующий требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологическим требованиям, нахождение за стеной ее квартиры инженерного оборудования увеличивает риск нештатных ситуаций.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, по меньшей мере, в отношении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «СибСтройКом» Черкасова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2011г. между Васильевой И.В. и ООО «ВостСибСтрой» (переименовано в ООО «Сибстройком») заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: Рабочий <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и передать участнику жилое помещение – квартиру, состоящую из 3 комнат общей площадью 80,1 кв.м., расположенную на 1 этаже блок-секции Номер изъят. Стоимость помещения с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 11 апреля 2013г., составила 2 801 750 руб.

В соответствии с п.5.7 договора гарантийный срок на объект составил 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно акту приема-передачи от 11 апреля 2013г. застройщик передал, а участник принял помещение, с указанием на необходимость устранения имеющегося недостатка - шума из технического помещения путем укладки звукоизоляции.

Кроме того, 11 апреля 2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков - шума, исходящего из смежного с квартирой технического помещения в котором расположен тепловой узел, в месячный срок, путем укладки звукоизоляционных материалов со стороны технического помещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, разрешая его в предварительном судебном заседании, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок исковой давности, составляющий три года, начал течь с момента обращения истца с претензией об устранении недостатков 11 апреля 2013г. и на дату обращения в суд с настоящим иском 17 мая 2021г., истек, что, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, а также отсутствие ходатайств о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требования об устранении существенного недостатка предъявлено в пределах десятилетнего срока, что предусмотрено п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 названного кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 названного кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В силу пункта 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В пункте 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из приведенных правовых норм следует, что понятия "срок исковой давности", "гарантийный срок", а также «срок службы» не тождественны.

Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (11 апреля 2013г.) и истекает 11 апреля 2018г. Исковые требования были заявлены в связи с недостатками квартиры, выявленными в период гарантийного срока (шум из технического помещения), наличие которых было обнаружено 11 апреля 2013 г. и о которых в этот же день было заявлено ответчику.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В спорной ситуации, правоотношения сторон, связанные с качеством переданного объекта, урегулированы положениями Федерального закона №214-ФЗ, поэтому в соответствии с пунктом 6 ст. 7 названного Федерального закона, истец, как участник долевого строительства, вправе предъявить иск в суд при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

С требованиями об устранении выявленных недостатков истец обратилась к застройщику в пределах гарантийного срока, однако, как со дня обнаружения недостатков в квартире, так и со дня обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении (11 апреля 2013г.) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным.

Доводы жалобы о том, что в случае пропуска срока исковой давности он подлежит восстановлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы дополнительной жалобы о том, что в случае пропуска срока исковой давности по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, суд не вправе был отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков переданного объекта пропущен, следует признать, что пропущен срок исковой давности и по требованиям о компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с допущенными ответчиком нарушениями её прав как потребителя.

Иные доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил достоверной информации об объекте, что изначально застройщик передал объект не соответствующий требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологическим требованиям, подлежат отклонению на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	Н.Н. Шишпор
	В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022.