Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова И.В. к АО "Русская телефонная компания" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беликова И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Беликова И.В., представителя истца Тарасова А.М., заключение прокурора Мухиной Ж.А., судебная коллегия

установила:

Беликов И.В. обратился в суд с иском к АО «РТК», ссылался на то, что действий по причинению материального ущерба со стороны истца не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения, при увольнении не учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ранее предшествующее поведение истца, просил признать приказ №000094-У-0117 от 26 августа 2021 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника офиса (Регион в Белгородской области Офис продаж Н191); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26 августа 2021 г. по день восстановления на работе (на 08 декабря 2021 г. в размере 181556 рублей 55 копеек), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2022 г. в удовлетворении иска Беликова И.А. к АО «РТК» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Беликов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, из решения не следует, на основании чего судом отказано в удовлетворении иска, в связи с доказанностью виновных действий ответчика или в связи с пропуском срока исковой давности, истец обратился в суд первоначально в установленный законом срок, в дальнейшем изменял требования. Считает, что судом необоснованно приняты недопустимые доказательства: приказ о признании временного перевода постоянным от 02 октября 2020 г., дополнительное соглашение, распоряжение о проведении служебной проверки от 02 августа 2021 г. №РТК-26/0413-Р, хотя из материалов дела следует, что служебная проверка проведена на основании иного распоряжения, объяснение Беликова, в котором отсутствует его подпись о согласии с тем, что он знает должностную инструкцию и регламентирующие документы, служебная записка от 12 августа 2021 г., товарные чеки, результаты просмотра камеры видеонаблюдения, которая в судебном заседании не просматривалась, судом не рассмотрены и не отражены доводы ответчика в опровержение исковых требований.

Представителем ответчика и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец Беликов И.В., его представитель Тарасов А.М. в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы жалобы, также сослались на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего приказ о его увольнении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда и электронной почтой 11 апреля 2022 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Прокурор Мухина Ж.А. считала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца о восстановлении на работе удовлетворению, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств законности увольнения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Решение суда от 12 января 2022 г. данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беликов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» с 23 октября 2018 г., последняя занимаемая должность начальник офиса (Регион в Белгородской области офис продаж Н191).

Суду предоставлены документы о переводе истца с должности начальника офиса продаж Н191 на должность начальника офиса продаж Н060 (приказ от 02 октября 2020 г., дополнительное соглашение о признании временного перевода постоянным от 04 октября 2020 г.) (т. 1 л.д. 153-154), документов об обратном переводе не представлено, однако, и истец, просивший восстановить его в прежней должности в офисе продаж Н191, и ответчик, уволивший истца с должности начальника офиса продаж Н191, не оспаривали, что на момент возникновения спорных правоотношений Беликов И.В. фактически исполнял трудовые обязанности именно в должности начальника офиса (регион в Белгородской области офис продаж Н191), документы составлялись ответчиком и подписывались истцом от имени начальника офиса продаж Н191.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В должностной инструкции истца установлено, что он производит и оформляет продажу товара в кредит, а также осуществляет продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании (п. 2.29 должностной инструкции), что свидетельствует о том, что истец фактически выполнял работы по расчетам при продаже (реализации) товаров и услуг, что позволяло отнести его к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (т. 1 л.д. 123- 125).

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены заключенные с истцом договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 октября 2018 года и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 апреля 2021 года.

Истец факт подписания им данных договоров не оспаривал, однако, указал, что договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может быть признан заключенным, так как он подписан не всеми членами коллектива.

Согласно материалам дела, договор от 15 апреля 2021 года не подписан всеми членами коллектива, однако, данное обстоятельство имело бы значение при решении вопроса о взыскании ущерба с членов коллектива и не свидетельствует о том, что истец не являлся материально – ответственным лицом.

Приказом № 000094-У-0117 от 28 августа 2021 г. Беликов И.В. уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершенияем виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 237).

Ссылки истца на то, что приказ подписан неуполномоченным лицом, опровергаются представленным суду апелляционной инстанции приказом №РТК-01/0551-П, из которого следует, что Ведущим специалистам Группы кадрового администрирования Региона в Воронежской области (к которым отнесена Серостанова О.В., издавшая обжалуемый приказ) директором АО предоставлено право на подписание от имени АО «РТК» соответствующих приказов в отношении работников АО «РТК», за исключением головного офиса, таким образом, вопреки указанию истца, она наделена полномочиями на подписание документов не только в отношении работников Воронежской области.

Как следует из приказа об увольнении, 30 июля 2021 г. Беликов не выдал клиенту перечня оплачиваемого товара, включенного в кассовые чеки, а именно: при осуществлении продажи согласно чеку ККМ №Н1910015026 от 30 июля 2021 г. не передал клиенту оплаченный товар умная лампа Яндекс белая, за время обслуживания клиента не предоставил на подпись клиенту РФА и не выдал экземпляры РФА клиенту, при осуществлении продажи согласно чеку ККМ №Н1910015035 от 30 июля 2021 г. не передал клиенту оплаченный товар умная колонка Яндекс Мини с голосовым помощником Алиса черная SIM МТС "МТС Нон-Стоп 100р/Белгород, при оформлении сим-карты не передал на подпись клиенту РФА и не выдал экземпляры РФА клиенту.

Указано, что истец нарушил обязанности, установленные должностной инструкцией начальника офиса продаж (п.п. 1.5,2.46,2.51), положений пункта п. п. 3.1,3.2,3.3,3.3.2. трудового договора.

Согласно п. 3.1. и п.3.2 трудового договора истец обязался добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, определённые должностной инструкцией.

Согласно п. 3.3.2 трудового договора истец обязался неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

Как установлено п.п. 1.5,2.46,2.51 должностной инструкции, начальник офиса должен знать организационную структуру АО «РТК» и необходимые локальные акты, соблюдать правила безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба в соответствии с требованиями локальных нормативных актов, представлять достоверные сведения в подразделения безопасности в рамках корпоративных требований по обеспечению комплексной безопасности.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 г. вынесено распоряжение №РТК-26/0413-Р о проведении служебной проверки по факту нарушения должностной инструкции начальника офиса продаж Н191 в срок до 18 августа 2021 г., проведение проверки поручено старшему специалисту Службы безопасности Центрального федерального округа Н.Э. Корогодину (т. 1 л.д. 167).

В служебной записке по факту проверки №РТК-26/0612/СЗ указано, что проверка проведена на основании иного распоряжения работодателя от 22 июля 2021 г., однако, данное распоряжение суду не представлено, равно как и иные документы по результатам проверки по распоряжению от 12 августа 2021 г.

Согласно данной служебной записке 02 августа 2021 г. в службу безопасности Центрального Федерального округа поступила информация от начальника сети офисов Г. о том, что 30 июля 2021 г. сотрудником ОП Н191 Беликовым И.В. не был передан товар покупателям. В результате просмотра программы 1С и чеков ККМ, а также видеозаписей установлено, что 30 июля 2021 г. в 15:54 Беликов И.В. осуществил продажу покупателю по чеку ККМ №Н1910015026 от 30 июля 2021 г. 15:54:32. Согласно чеку покупатель приобрел: Сот. телефон1еХе1 ТМ-В318 Dual sim black 353824790167098; Умная лампа Яндекс белая; SIM МТС "Мой друг"; Тариф МТС "Мой друг". Однако, Беликов И.В. не отдал при выдаче товара покупателю «умную лампу Яндекс белая», за которую была уплачена потребителем соответствующая цена. 30 июля 2021 г. в 16:53 Беликов И.В. осуществил продажу согласно чеку ККМ №Н1910015035 от 30 июля 2021 г. 16:53:04 следующего товара: Сот. Телефон Apple iPhone 12 Pro 256Gb gold; Умная колонка Яндекс Мини с голосовым помощником Алиса черная; СЗУApple MHJE3ZM/A USB Type-С белый; SIM МТС "МТС Нон-Стоп"; Тариф МТС "МТС Нон-Стоп". Однако, Беликов И.В. не отдал при выдаче товара покупателю «умную колонку Яндекс Мини с голосовым помощником Алиса черная», за которую уплачена потребителем соответствующая цена.

Письменные объяснения в рамках проверки у истца не отбирались, согласно объяснениям, данным истцом 07 августа 2021 г., в АО «РТК работает в должности начальника ОП с июня 2020 года. Все продажи осуществлял согласно правил компании. Товары были переданы клиентам. Жалоб от покупателей в ОП не поступало (т. 1 л.д. 174).

Напечатанный в бланке объяснений текст: «Свою должностную инструкцию и регламентирующие документы компании знаю в полном объеме. С рабочей инструкцией РИ-РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников» ознакомлен. Договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности мной подписаны» истец не подписал.

В подтверждение отраженных в служебной записке обстоятельств суду представлены распечатки товарных чеков на вышеназванный товар (т. 1 л.д. 13-14).

В судебном заседании истец не признал факт продажи данного товара в указанное ответчиком время, ссылаясь на то, что в рассматриваемое время мог продать иной товар по иным товарным чекам.

Чеки ККМ, на которые имеется ссылка в служебной записке, суду не представлены, ввиду отсутствия в товарных чеках данных о времени их составления, оснований для вывода о том, что Беликов И.В. продал во время, отраженное в служебной записке конкретный перечень товара согласно представленным товарным чекам, у суда не имеется.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что по продажам в конкретное время отсутствуют РФА (на которые работодатель сослался в приказе об увольнении) либо они не подписаны клиентом.

Отсутствие указанных документов не может быть восполнено и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Г. и копией записи видеонаблюдения.

При принятии решения суд не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о совершении истцом виновных действий, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен или мог быть причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей) и в чем состоит грубое нарушение пунктов должностной инструкции начальника офиса продаж Региона (пункты 1.5, 2.46. 2.51) и трудового договора №000105-18-0117 (пункты 3.1. 3.2.3.3.3.3.2).

Согласно п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 г.) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

В данном случае работодателю не причинен материальный ущерб, но работодатель имел бы право применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия, выразившееся в не составлении обязательных кассовых документов, не предоставлении клиенту на подпись РФА, что могло повлечь негативные последствия для работодателя.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции допустимых и достаточных доказательств совершения таких действия истцом не представлено.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем, четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Таких доказательств материалы дела не содержат, данных о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности либо ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, как и данных о том, что действия истца повлекли или могли повлечь существенные последствия для работодателя, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и в соответствии со ст. 394 ТК РФ наличии оснований для восстановления истца на работе со дня, следующего за днем увольнения.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, истцом иск об оспаривании приказа об увольнении и обязании изменить формулировку увольнения направлен первоначально в суд согласно штампу на конверте направил в месячный срок со дня увольнения 24 сентября 2021 г., изменение впоследствии требований на восстановление на работе не свидетельствует о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты подачи измененных требований, поскольку изначально заявлены требования о незаконности увольнения, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока у суда не имелось.

В соответствии со ст. 394, 234 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Доказательств трудоустройства истца у иного работодателя, на что представлен=ль истца ссылался в возражениях, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной суммы даже в связи с трудоустройством истца к иному работодателю не имелось.

Судом принимается расчет истца, представленный суду апелляционной инстанции, так как он составлен в соответствии с положениями ст. 139 и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из данных о доходе истца за 12 месяцев с исключением периода временной нетрудоспособности, за период с 27 августа 2021 г. по 28 апреля 2022 г. в пользу истца подлежит взысканию 446 314 рублей 52 копейки (2721,43 х 164 рабочих дня).

Поданные ответчиком данные о среднемесячной и среднедневной заработной плате истца (т. 2 л.д. 70-71) не подтверждены расчетами, противоречат сведениям в справках 2-НДФЛ и не принимаются судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судебной коллегией установлен факт увольнения истца с нарушением требований закона, что причинило ему нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая поведение работника и работодателя при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размер удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 7963 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2022 г. отменить, принять новое решение.

Признать приказ АО "Русская телефонная компания" №000094-У-0117 от 26 августа 2021 г. об увольнении Беликова И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Беликова И.В. на работе в должности начальника офиса (Регион в Белгородской области Офис продаж Н191) 27 августа 2021 г.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Беликова И.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 27 августа 2021 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 446 314 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7963 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение19.05.2022