Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В. при секретаре Талашмановой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мелитек» на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мелитек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мелитек» (далее - ООО «Мелитек») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, указав цену иска равной 14617819 руб. 65 коп., ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 исковое заявление ООО «Мелитек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 04.08.2017.

В частной жалобе заявитель ООО «Мелитек» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заявителем ООО «Мелитек» не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

ООО «Мелитек» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Вступившим в законную силу определением судьи Асбестовского суда городского суда Свердловской области от 17.07.2017 ООО «Мелитек» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 оставлено без движения исковое заявление ООО «Мелитек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 04.08.2017.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.08.2017 заявителю ООО «Мелитек» продлен до 18.08.2017 срок для исправления недостатков искового заявления, установленный определением судьи Асбестовского суда городского суда Свердловской области от 17.07.2017.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявитель ООО «Мелитек» в срок, предусмотренный определением судьи, не представил.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обжалуемое определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 об оставлении без движения искового заявления ООО «Мелитек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ООО «Мелитек» являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.07.2017 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мелитек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелитек» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова