Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Герасименко Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года по делу по иску Герасименко < Ф.И.О. >7 к филиалу «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» и ООО «Компью Линк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко Е.А. обратилась в суд с иском к филиалу «Южный» ООО «Евросеть - Ритейл» и ООО «Компью Линк» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver», сертификата «гарантия плюс» от 23.07.2016 года, заключенных с ответчиками, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver», сертификат «Гарантия плюс» от 23.07.2016 года, взыскать солидарно с ответчиков стоимость телефона в размере 23 990 рублей, стоимость сертификата в размере 2 499 рублей, пеню в размере 118 406 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 20 000 рублей, которые приняты к производству протокольным определением от 24.01.2019 года и рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом необоснованно отвергнуты выводы эксперта о том, что следов вскрытия не выявлено. Причиной образования недостатка стало проявление скрытых производственных пороков.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании 23 июля 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone5s 16 Gb Silver». Производителем установлен гарантийный срок на телефон - 12 месяцев, со дня передачи товара потребителю, т.е. до 23 июля 2017 года.

При покупке сотового телефона 23 июля 2016 года дополнительно истцом были оплачены: услуга по цене 2 499 рублей приобретенная у исполнителя ООО «Компью Линк» в лице агента ООО «Евросеть - Ритейл» сертификат «Гарантия плюс» постгарантийное обслуживание на телефон на период с 23 июля 2017 года по 23 июля 2022 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного сертификата исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание Товара, которое включает в себя его ремонт в указанный период.

Основанием для отказа в проведении ремонта в силу пункта 4.4 сертификата является: вскрытие товара или ремонт неуполномоченным сервисным центром; наличие повреждений, вызванных несчастным случаем и техногенными катастрофами; повреждения товара в результате небрежного обращения, неправильной установки/обновления программного обеспечения, использования не в соответствии с инструкцией изготовителя по настройке, установке, эксплуатации и транспортировке; повреждения вызванные вследствие нарушения клиентом условий и правил, изложенных в инструкции по эксплуатации, а также третьих лиц или непреодолимой силы; использование аксессуаров не совместимых с товаром или не имеющих

рекомендации производителя; нарушения целостных гарантийных пломб и стикера; намеренное повреждение товара; услуги не оказываются также на аккумуляторные батареи, элементы питания, внешние блоки питания, зарядные устройства и прочие комплектующие.

Как следует из материалов дела, на момент покупки товара истец претензий к качеству товара, работоспособности, комплектации, внешнему виду, функциональности, не предъявляла.

Однако, в связи с проявлением неисправностей в телефоне, истец 28 ноября 2017 года, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, обратилась в ООО Евросеть - Ритейл» с целью получения услуги бесплатного сервисного обслуживания (ремонта), предъявив действие сертификата «Гарантия плюс».

Разрешая спор по существу, судом правомерно отмечено, что в период действия гарантийного срока обслуживание товара регулируется законом о защите прав потребителей. Данная гарантия покрывает все недостатки товара, кроме вызванных нарушением правил эксплуатации (дефекты по вине покупателя, заливы, механические повреждения, вирусы и т.п.), действиями третьих лиц и непреодолимой силы. Соответственно, по гарантии изготовителя потребитель вправе требовать возврат денег, обмен, бесплатный гарантийный ремонт, соразмерное уменьшение цены товара или возмещение затрат на устранение дефектов товара - по выбору покупателя.

Между тем, закон о защите прав потребителей предоставляет торгующим организациям и изготовителям право принять на себя так называемое «дополнительное обязательство» в отношении недостатков товара, которые проявляются по окончании основного гарантийного срока. Условия этого дополнительного обязательства определяет сам магазин/изготовитель и прописывает их в сертификате или договоре на покупку дополнительной гарантии, который заключается с покупателем.

Так, дополнительная гарантия начинает действовать по окончании обычной. Обслуживание по дополнительной гарантии осуществляет сам магазин или конкретный сервисный центр, уполномоченный изготовителем, предполагая бесплатный ремонт.

Таким образом, данное соглашение не является продлением срока гарантии производителя, а лишь обуславливает соглашение о дополнительном обслуживании.

Судом установлено, что принятый у истца товар возвращен без проведения ремонта, поскольку на момент проверки, согласно заключению сервисного центра, выявлено нарушение правил эксплуатации телефона, а именно «механические повреждения корпуса, нарушение условий «гарантия плюс», о чем составлен акт № Н9М01577718, что в свою очередь, согласно пунктам 4.4.3 и 4.4.4 сертификата постгарантийного обслуживания является основанием для отказа в проведении ремонта.

Поскольку претензии по качеству приобретенного у ответчика сотового телефона были предъявлены истцом по истечении гарантийного срока, бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества лежит в соответствии с указанной нормой на покупателе.

Согласно судебному экспертному заключению № 116/ТЭ от 26.12.2018 года ООО «Центр экспертизы управления собственностью — ЮГ», выявленные недостатки на корпусе телефона (царапины и потертости) могут являться причиной эксплуатации телефона. При этом следов вскрытия телефона не выявлено. В телефоне имеются неисправности исключающие эксплуатацию и использование со всеми функциями. Причиной образования данного недостатка (дефекта) стало проявление скрытых производственных пороков, сформировавшихся при его изготовлении на заводе изготовителе.

Вышеуказанное заключение было оценено судом критически.

Доводы истца о том, что соглашение на постгарантийное обслуживание является дополнительной гарантией на товар, установленный продавцом, и дает потребителю право требования возврата цены, уплаченной за товар в случае обнаружения недостатков после истечения гарантии, установленной изготовителем, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, основаны на неправильном толковании и применении норм права, а потому правомерно признаны судом несостоятельными.

Учитывая нормы права, регулирующие правоотношения, судом сделан правомерный вывод о том, что постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ООО "Компьюлинк" в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а не продлением гарантии изготовителя, которая позволяла бы потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения факта возникновения недостатка товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения иска к ООО "Компьюлинк" у суда также не установлено, поскольку ООО "Компьюлинк" изготовителем, уполномоченной организацией, импортером не является и ответственности за недостатки проданного истцу товара не несет.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования направлены не на понуждение ООО "Компьюлинк" выполнить свои обязательства на проведение постгарантийного ремонта в соответствии с условиями заключенного договора, а на расторжение договора купли-продажи и договора обслуживания и возврата стоимости телефона и услуги.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Герасименко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: