Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-544/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по г. Новороссийску о признании незаконным доклада по итогам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 гг., признании незаконным рапорта с выводами об увольнении, признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточенным исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УМВД России по г. Новороссийску о признании незаконным доклада по итогам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 г.г., признании незаконным рапорта с выводами об увольнении, признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В обоснование требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года. С 10.06.2020 пребывал в должности начальника штаба УМВД России по г.Новороссийску, имеет специальное звание полковника внутренней службы, его выслуга составила 26 лет. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.07.2022 ........-л/с на него наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, по пункту 13 части 3 стать 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с утратой доверия. Приказом МВД России от 02.08.2022 ........-л/с он уволен из органов внутренних дел, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.08.2022 ........-лс прекращен контракт с ним и он уволен из органов внутренних дел с 15.08.2022 по пункту 13 части 3 статье 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с утратой доверия. Основанием для вынесения приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.07.2022 ........-л/с послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором указано о допущенных истцом нарушениях антикоррупционного законодательства, выразившихся в предоставлении недостоверных и неполных сведениях за 2019-2020 гг. о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Истец с указанными обстоятельствами не согласен, изложенная в приказе о привлечении к ответственности информация не соответствует действительности, он принимал все необходимые и возможные меры к надлежащему оформлению и предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Истец считает, что основанием к увольнению из органов внутренних дел могут служить исключительно не предоставление сведений о доходах либо предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений; наличие технических ошибок, описок в представленных сведениях, а также данных, свидетельствующих о ненамеренном искажении предоставленных сведений, когда сотрудник не мог и не должен был знать о недостоверности внесенных сведений, не могут служить основанием для увольнения из органов внутренних дел. Вся информация, отраженная в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была отражена в соответствии с полученными ответами из кредитных организаций, как в части наличия открытых счетов, так и в части остатков денежных средств на указанных счетах. Умысла на предоставление недостоверных сведений у него не имелось. Истец считает, что решение об увольнении его из органов внутренних дел РФ сделано без учёта характера вменяемого нарушения, его тяжести и обстоятельств, при которых оно совершено, без учёта личных и деловых качеств, его отношения к исполнению обязанностей службы.

12.01.2023 в судебном заседании к производству Первомайского районного суда г. Краснодара приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд:

-признать незаконным доклад по итогам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имущества и обязательствах имущественного характера за 2019-2020, утвержденный начальником УМВД России по г. Новороссийску от 16.05.2022;

признать незаконным рапорт от 13.07.2022 с резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с выводами об увольнении из органов внутренних дел;

-признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.07.2022г. ........-л/с, приказ МВД России от 02.08.2022г. ........-л/с, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.08.2022г. ........-лс;

-восстановить истца на службе в органах внутренних дел РФ в ранее замещаемой должности начальника штаба УМВД России по г. Новороссийску.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ФИО1 адвокат Зачерновских Е.К. просила об отмене решения суда первой инстанции как, незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Калюжная М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Зачерновских Е.К. просили об отмене решения суда первой инстанции как, незаконного и принятии нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и ГУМВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик УМВД России по г. Новороссийску по доверенности ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Воропаевой А.О., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что 09.02.2022 года на имя начальника УМВД России по ............ полковника ...........9 поступило представление прокурора г. Новороссийска А............20 о том, что начальником штаба УМВД России по г. Новороссийску полковником ФИО1 10.03.2021 года представлены недостоверные сведения о доходах, расходах и обязательствах неимущественного характера за отчетный период 01.01.2020 по 31.12.2020 года.

В ходе проведенной проверки установлен факт предоставления истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 годы, а именно, в 2019г. в своей справке о доходах сокрытия финансовых обязательств перед банком ПАО «Сбербанк России» по договору ........ от 31.12.2013г. на сумму 3 000 022 руб.; сокрытия в справках о доходах несовершеннолетнего ребенка, дохода от вклада в банке ПАО «Банк ВТБ», счетов, открытых в ПАО «ВТБ» от 08.08.2019г., 20.08.2019г, в ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2019г; в 2020 году в своей справке о доходах указания недостоверного остатка на счете в ПАО «Банк ВТБ», сокрытия финансового обязательства перед банком ПАО «Сбербанк России» по договору ........ от 31.12.2013г. на сумму 3 000 022, 00руб., недостоверного указания суммы обязательства по кредитному договору в банке ПАО «Банк ВТБ» от 24.12.2019г. (вместо 2 388 000,00 рублей указана сумма 2 176 751,47 рублей), сокрытия в справках о доходах несовершеннолетнего ребенка, дохода от вклада в банке ПАО «Банк ВТБ», счетов, открытых в ПАО «Банк ВТБ» от 08.08.2019г, 20.08.2019г, в ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2019г, 12.08.2020г.

16.05.2022г. начальником УМВД России по г. Новороссийску утвержден доклад (заключение) по результатам антикоррупционной проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имущества и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 годы, представленных полковником внутренней службы ФИО1, установлен факт предоставления начальником штаба УМВД России по г. Краснодару полковником внутренней службы ФИО1 недостоверных и неполных сведений за 2019-2020 гг., указано о наличии раннего наложенного дисциплинарного взыскания от 20.11.2020г., принято решение направить материалы в аттестационную комиссию УМВД по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних для урегулированию конфликта интересов.

Решением комиссии начальнику УМВД полковнику полиции ФИО4 рекомендовано привлечь к ответственности истца, предупредив о неполном служебном соответствии.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ..................-л/с ввиду допущенных нарушения антикоррупционного законодательства на ФИО1 наложено взыскание в виде строгого выговора.

В рапорте от 13.07.2022г. на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальник УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........11 изложил выявленные факты о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства, результаты проверок, дана оценка тяжести совершенного коррупционного правонарушения, предложено наложить взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

13.07.2022г. начальником УМВД России по г. Новороссийску в отношении ФИО1 вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренном пунктом 13 части 3 стать 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с утратой доверия. С представлением ФИО1 ознакомлен 13.07.2022.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции ...........12........- л/с от 13.07.2022г. отменен приказ ........-л/с от 08.06.2022г. начальника УМВД России по .......................9 о наложении на ФИО1 взыскания в виде строгого выговора и ввиду допущенных нарушений антикоррупционного законодательства на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, по основанию, предусмотренном пунктом 13 части 3 стать 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с утратой доверия. С приказом от 13.07.2022 ........-л/с ФИО1 ознакомлен 15.07.2022.

Приказом МВД России от 02.08.2022г. ........-л/с полковник ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренном пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с утратой доверия.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.08.2022г. ........-лс генерал-лейтенанта полиции ...........12 прекращен контракт с ФИО1, и он уволен из органов внутренних дел с 15.08.2022 г. по пункту 13 части 3 стать 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с утратой доверия.

С приказом от 15.08.2022г. ........-л/с ФИО1 ознакомлен 15.08.2022г.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 (далее Положение).

В соответствии с подп. "а" п. 1 Положения в отношении федеральных государственных служащих проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная п. 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной п. 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. "а" п. 10 Положения).

Согласно п. 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В соответствии с п. 23 Положения по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно п. 28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад.

Согласно докладу утвержденному начальником Управления МВД России по г. Новороссийску полковником полиции ...........9 от 16 мая 2022 был установлен факт представления начальником штаба УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 недостоверных и неполных сведений за 2019-2020 годы: а именно о сокрытии финансовых обязательств перед банком ПАО «Сбербанк» по договору ........ от 31.12.2013 года на сумму 3 022 000 рублей.

Этим же докладом признано неуказание сведений своей справке за 2020 год счета открытого в ПАО «Сбербанк» .........., сокрытия в справках о доходах несовершеннолетнего ребенка, дохода от вклада в банке ПАО «Банк ВТБ», счетов, открытых в ПАО «ВТБ» от 08.08.2019г., 20.08.2019г, в ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2019г; в 2020 году в своей справке о доходах указания недостоверного остатка на счете в ПАО «Банк ВТБ»,в связи с чем принято решение мер юридической ответственности к ...........1 не применять

По результатам рассмотрения представления прокурора начальник УМВД России по г. Новороссийску полковник полиции ...........9 своим приказом ........ от .......... издал приказ о наложении на полковника ФИО1 взыскание в виде строго выговора.

В суде первой инстанции истец ...........1 утверждал, что в нарушении п. 22 Положения он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

Так в материалах дела имеется уведомление ........ от 22.02.20222 года о проведении проверки, однако доказательств его вручения ФИО1 ответчиком не представлено.

Кроме того в нарушении п. 23 Положения ФИО1 не был ознакомлен с результатами проверки—докладом.

В нарушении п. 15 Положения ФИО1 не было предложено пояснения по факту не указания им финансового обязательства перед Банком ПАО Сбербанк по договору ........ от 31.12.2013 года.

Суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Согласно приобщенным судебной коллегией дополнительным доказательствам постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023 года в отношении ...........14, по ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2023 года в отношении ...........13, ...........14 по ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 установлено, что согласно копии протокола ........ заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Новороссийску от 31.05.2022, документы подтверждающие доводы ФИО1 об отсутствии у последнего обязательств имущественного характера и не отраженных в его декларации о доходах исследованы не были. ФИО1 материалы проверки в отношении него для ознакомления не предоставлялись, что прямо свидетельствует о неполноте проводимой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции не установил факт исполнения работодателем требований, содержащихся в п.п. 15, 22, 23 Положения, в соответствии с которым по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, а также в нарушение пункта 24 Положения в соответствии с которым государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, не предоставили ФИО1 дать пояснения в ходе проверки и по результатам проверки, несмотря на его просьбу, не ознакомили с ее результатами.

При оценке доводов ответчиков о том, что ФИО5 предлагал ФИО1 ознакомиться с материалами проверки, но последний отказался от ознакомления, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 23 Положения кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки, то есть это обязанность, а не право работодателя. При этом акта об отказе ФИО1 с ознакомлением с материалами проверки представленные суду материалы проверки не содержат.

На основании изложенного требования ФИО1 о признании незаконным доклада по итогам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имущества и обязательствах имущественного характера за 2019-2020, утвержденный начальником УМВД России по г. Новороссийску от 16.05.2022; подлежат удовлетворению.

В поданном иске ФИО1 просит признать незаконным рапорт от 13.07.2022 с резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с выводами об увольнении из органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в этой части иска исходил из того, что законом не предусмотрена возможность их обжалования.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции неверными.

Исходя из рапорта следует, что выводы об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации сделаны не только на основании Доклада от 16.05.2022 года, но и по результатам изучения и анализа всех проведенных ранее в отношении ФИО1 проверок, банковских документов о движении счетов за 7 лет, материалов КУСП, неких судебных экспертиз, а также письма прокуратуры Краснодарского края.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 30.06.2020 N 1436-0 п.13 ч.З ст.82 Федерального закона 342-ФЗ предусматривает лишь соответствующее основание увольнения, не устанавливает его порядок и не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению.

При этом юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности либо незаконности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел являлось установление либо опровержение фактов, вменяемого ему нарушения как основания для утраты доверия, а также законность проведения проверки в отношении ФИО1, соблюдения порядка ее проведения, а также в целом соблюдение порядка привлечения к ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку приведенным в Докладе и рапорте фактам якобы допущенных ФИО1 нарушений, и не установил были ли совершены ФИО1 указанные действия, а также не дал оценку законности выводов, изложенных в Докладе и рапорте с учетом норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов гражданского дела, а также не оспаривалось сторонами, ФИО1 были представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 года.

То есть основанием для увольнения могло послужить исключительно предоставление ФИО1 заведомо недостоверных сведений.

Между тем, при рассмотрении дела не было установлено, что ФИО1 знал о том, что предоставленные им сведения содержат недостоверную информацию.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при составлении Справок ФИО1 предварительно обращался в кредитные организации с запросами о предоставлении соответствующей информации.

При этом сведения о наличии у него срочных финансовых обязательств по договору ........ предоставленная ПАО Сбербанк информация не содержала, в связи, с чем эти сведения не могли быть включены им в Справки о доходах.

Как следует из представленного в материалы дела ФИО1 ответа ПАО Сбербанк на обращение ........ от .........., банк приносит извинения за предоставление ФИО1 недостоверной информации в частности не указании на наличие срочных финансовых обязательств по договору ........ от ...........

Не указание ПАО Сбербанк всех счетов и кредитных обязательств связано с тем, что до декабря 2019 года отсутствовал единый порядок заполнения и предоставления кредитными организациями сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Только с 01.09.2020 года была утверждена единая форма предоставления кредитными организациями соответствующих сведений, а также определен порядок их заполнения, который претерпел значительные изменения уже в течение года с даты первоначального нормативного закрепления единой формы и порядка.

(Указанием Банка России от 14.04.2020 N 5440-У "О порядке предоставления кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями гражданам сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о единой форме предоставления сведений и порядке ее заполнения" с 01.09.2020 года установлена единая форма Сведений (приложение 1 к Указанию) и определен порядок их представления (приложение 2 к Указанию).

С 01.09.2021 года Указание Банка России от 14.04.2020 N 5440-У утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 27.05.2021 N 5798-У "О порядке предоставления кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями гражданам сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о единой форме предоставления сведений и порядке ее заполнения".

При этом, ссылаясь на «рекомендательных» характер справки суд не учел, что положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и изданными в соответствии с ним Указаниями Банка России от 14.04.2020 N 5440-У и от 27.05.2021 N 5798-У установлен единый порядок предоставления кредитными организациями сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, целью которого является получение гражданином, заполняющим Справку о доходах, достоверной и полной информации.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ПАО Сбербанк подтвердил факт неуказания сведений о наличии у ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание, что на кредитную организацию законом возложена обязанность предоставлять гражданину полные и достоверные сведения о наличии кредитных обязательств, вывод суда первой инстанции о наличии виновных действий со стороны ФИО1 сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения согласно входящего штампа поступила в УМВД по г. Новороссийску 09.02.2022 года, а приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.08.2022г. ........-лс об увольнении ФИО1 был издан спустя 6 месяцев.

Положениями части 3 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу части 9 ст. 51.1 названного выше закона, если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник органов внутренних дел не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 50.1 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания.

Между тем, на момент привлечения ФИО1 к ответственности УМВД России по г. Новороссийску по итогам проведенной проверки по сведениям о доходах за 2019-2020 года, т.е. на 08.06.2022 года (приказ ........ л/с о наложении взыскания), а также на момент привлечения ФИО1 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ГУ МВД России по КК, т.е. на 13.07.2022 года (приказ ........ л/с о наложении взыскания), ФИО1 действующих взысканий не имел. то есть не считался подвергнутым дисциплинарному взысканию.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что если работодатель применил к сотруднику дисциплинарное взыскание, то сотрудник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию либо до истечения годичного срока со дня применения дисциплинарного взыскания, либо до досрочного снятия его с сотрудника. Замена же одного вида взыскания на другой по одному и тому же дисциплинарному проступку, тем более на самый строгий вид дисциплинарного взыскания, приведенными законами не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положение части 9 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ФИО1 отбыл наложенное на него дисциплинарное взыскание приказом ........ л/с от 20.11.2020 года и с 21.11.2021 года считается не имеющим взыскания.

Исходя из того, что к исключительной компетенции работодателя относится выбор дисциплинарного взыскания, а суд не вправе изменять меру дисциплинарного взыскания, тем более ухудшать ее, и учитывая, что сотрудник за одно и то же нарушение служебной дисциплины не может быть повторно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (пункт 3 статьи 74 Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия разрешая спор, пришла к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании с применением всех правовых последствий, предусмотренных положениями статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе согласно пункту 6 названной статьи ФИО1 подлежат выплате не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Однако истец не просил суд взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по занимаемой им должности в органах внутренних дел, оснований выходить за пределы доводов искового заявления у судебной коллегии не имеется.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на день издания приказа о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел – 15.08.2022 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных прений участвующий в деле прокурор просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство прокурора о применении срока исковой давности было заявлено в судебных прениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02.03.2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство о применении срока исковой давности не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду в соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу.

Однако суд первой инстанции заявление прокурора о пропуске срока исковой давности рассмотрел, однако рассмотрение дела по существу не возобновил, обстоятельства относительно пропуска срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил, мнение сторон по этому вопросу не выслушал и принял решение об отказе удовлетворении исковых требований, в том числе по пропуску срока исковой давности.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 15.08.2022 года, а исковое заявление в суд подано 13.09.2022 года, в своем первоначальном иске ФИО1 просил признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.07.2022г. ........-л/с, приказ МВД России от 02.08.2022г. ........-л/с, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.08.2022г. ........-л.

То обстоятельство, что ФИО1 просил суд изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, а впоследствии просил суд восстановить его на службе, свидетельствует о том, что истец обжаловал свое увольнение и срок им не пропущен.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, длительное время лишенного возможности служить по занимаемой должности, понесшего репутационные потери в связи с увольнением за нарушение условий контракта, а фактически за прогулы.

Однако истец не просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда поэтому, оснований выходить за пределы доводов искового заявления у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным доклад по итогам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 г.г., утвержденный начальником УМВД России по г. Новороссийску от 16.05.2022 г.;

Признать незаконным рапорт от 13.07.2022 г. с резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с выводами об увольнении из органов внутренних дел;

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника штаба УМВД России по г. Новороссийску.

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника штаба УМВД России по г. Новороссийску.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова