Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила иск в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк, ПАО «УБРиР»), в котором просила взыскать комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 122593 руб. 67 коп., убытки в размере 21512 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию судебных издержек – 10000 руб., судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1800 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с ПАО «УБРиР» кредитный договор № на сумму 579493 руб. 67 коп. на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых, с уплатой единовременной комиссии 122593 руб. 67 коп. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера и подключение к программе коллективного страхования. Условия кредитного договора в данной части являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права как потребителя финансовой услуги, а уплаченная сумма комиссии подлежит возврату наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму процентами в виде убытков. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана комиссия в размере 122593 руб. 67 коп., убытки в сумме 21512 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33056 руб. 78 коп., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 1500 руб.

Этим же решением с ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 043 руб. 26 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа, суммы расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, увеличить размер взысканных сумм до размера, предъявленного в исковом заявлении.

В качестве оснований к изменению решения суда указывает, на неправильное применение судом норм материального права – ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафа до 30000 руб., на недоказанность несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что необоснованно были уменьшены расходы истца на оплату услуг представителя. Установленный размер расходов не соответствует критериям разумности. Указывает, что судом не приведены правовые обоснования отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой от ( / / ), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя по доверенности ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3 просила оставить решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 579493 руб. 67 коп., на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых.

Также заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей «ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. В связи с оформлением пакета услуг «Универсальный», заемщик с его письменного согласия становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Кредит истцу был предоставлен, в свою очередь заемщик ФИО1 уплатила комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 122593 руб. 67 коп., что ответчиком не оспаривалось и подтверждено приходным кассовым ордером.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167,168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия выдачи кредита были обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования и предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». При заключении кредитного договора, заемщик был автоматически подключен к программе страхования и дополнительным банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, устанавливают повышенные финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются на фактическую сумму кредита, в которую включена спорная комиссия. Сами условия подключения к программе страхования также не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита. При таких обстоятельствах, сумма комиссии в размере 122593 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении производных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), убытков за период с ( / / ) по ( / / ). компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Судебная коллегия находит вводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам. Решение суда в части взыскания спорной комиссии убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда никем из сторон не оспаривается.

Снижая размер подлежащего в пользу истца штрафа с 89081 руб. 56 коп. до 30000 руб., суд исходил из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой природы штрафа и его несоразмерности, а также их того, что требования истца, изложенные в претензии, до удаления суда в совещательную комнату, Банком в добровольном порядке не удовлетворены.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание правовую природу штрафа, а также то обстоятельство, что исковое заявление в суд и претензия в адрес ответчика направлены истцом в один день - ( / / ), который для истца являлся последним днем срока исковой давности для защиты нарушенного права, в досудебном порядке истец не предоставил ответчику возможности в течении 10 дней исполнить претензионные требования, судебная коллегия считает возможным согласиться со снижением судом суммы штрафа до 30000 руб., указанный размер штрафа сохраняет баланс прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец также высказывает несогласие с размером взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1500 руб., суд первой инстанции, с четом положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер судебных расходов с 10000 руб. до 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из выданной квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ( / / ) следует, что оплата в размере 10000 руб. включает в себя подготовку искового заявления и представительство в суде по гражданскому делу по иску ПАО «УБРиР».

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются оказанные представителем услуги по составлению искового заявления, которое является типовым, расчеты произведены представителем с помощью программы «Калькулятор процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретно стоимость отдельных услуг по составлению искового заявления и участию в судебном заседании суда первой инстанции не определена, с учетом того, что представитель в суде первой инстанции участие не участвовал, что следует из протокола судебного заседания от ( / / ), то суд обоснованно возместил истцу расходы, связанные с объемом выполненной работы по подготовке искового заявления в суд, определив их разумный предел 1500 руб.

Отклоняя другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает,что судом обоснованно были приняты во внимание разъяснения п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом ФИО1 представителям ФИО4 и ФИО2 следует, что она имеет общий характер, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномачивает поверенных лиц представлять интересы истца в любых коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, органах ГИБДД, прокуратуре, следственных органах, МВД, таможни, ЗАГСа, страховых организациях, судах, всех государственных учреждениях и организациях, в том числе судебных органах, а также принимать участие в производстве по делу о взыскании комиссии с ПАО «УбРиР». Поскольку оригинал доверенности остается на руках у представителей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании расходов по удостоверению доверенности, поскольку доверенность позволяет в течение еще трех лет поверенным лицам представлять интересы истца по иным делам и в других коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях. Доказательств того, что доверенность была оформлена в связи с ведением конкретного дела в материалы дела не представлено.

В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

ФИО5