Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Панфиловой Л.И., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., посредством системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о возврате имущества и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца ФИО1, настаивающего на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Каменск-Уральский» ФИО2, действующего на основании доверенностей № 1/46 от 25.01.2017, № Д-1/29-14 от 25.01.2017, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На предварительном следствии, в суде первой и второй инстанции не была решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, которые на основании ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возвращены владельцу. При ознакомлении с материалами уголовного дела истцу стало известно, что следователь ФИО3 передала ( / / )13 документы истца на собственность, документы об инвалидности, ПТС на автомобиль «Тойота Камри», договор об оплате от имени ( / / )14. за автомобиль «Тойота Камри» от 07.11.2012, договор купли-продажи на имя истца автомобиля «Тойота Камри», свидетельство о регистрации права собственности на гараж, договор купли-продажи от 11.04.2013 на имя истца автомобиля «Тойота Камри», учредительные документы ООО «АВС-Центр», папку с документами «АльфаСтрахование» КАСКО в отношении автомобиля «Тойота Камри» на имя истца, квитанции на золото, пароли к счетам от онлайн-банка АО «Альфа Банк» и банковские карты. Следователь ФИО3 не уведомила истца о том, что отдает его личные документы и вещи знакомой ( / / )15., которая женой или близким родственником истца не является. Следователь ФИО3 не указала изъятые у него документы на автомобиль «Лада Калина», ключ от автомобиля, два системных блока при обыске квартиры 08.06.2013, но позднее ( / / )16. получила по расписке свидетельство о регистрации, ключ от автомобиля «Лада Калина», два системных блока, ноутбук. Незаконными действиями должностного лица ФИО3 истцу причинен моральный вред. Просил суд обязать МО МВД России «Каменск-Уральский» вернуть истцу незаконно выданные следователем ФИО3 ( / / )17. документы и личные вещи, технику, квитанции на золото, юридические документы ООО «АВС Центр», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика следователи СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, ФИО4

Судом постановлено решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на причинении ему материального и морального вреда в связи с незаконной передачей изъятых при обыске документов ( / / )18., которая не имела прав на их получение.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО3, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес ответчика и третьих лиц 09.10.2017, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили, третье лицо ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Каменск-Уральский» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие оснований для признания действий должностных лиц незаконными.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Каменск-Уральский» ФИО2, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.02.2016 приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2015 в отношении ФИО1 изменен, определено считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт в ноябре 2012 года наркотического вещества ( / / )19) и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 12.11.2012) в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ; указать в резолютивной части приговора об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ФИО1 в этой части право на реабилитацию, в срок отбытия наказания зачтено время его задержания в период с 08.02.2013 по 11.02.2013, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно распискам ( / / )20. (л.д. 46-49), 08.06.2013, 09.06.2013, 05.07.2013 ей получены от следователя ключи от автомашины «Лада», свидетельство о регистрации № 6610 969169, ноутбук «Asus», зарядное устройство к нему, два системных блока, сотовый телефон «Samsung» с симкартой МТС, справка ВТЭК серия МСЭ-2011 № 1176818, папка с документами «Альфастрахование», доверенность на автомобиль «Тойота Камри», ПТС на автомобиль «Тойота Камри», извещение об уплате от имени ( / / )21., копия договора купли-продажи от 07.11.2012, квитанции 2 шт., страховой сертификат от 30.08.2012, пластиковая папка, в которой находятся свидетельство о регистрации права собственности, регистрационное удостоверение, расписка, договор купли-продажи от 11.04.2013, платежные документы 4 шт., учредительные документы ООО «АВС-Центр», папки Прибыль (отчеты), НДС, справка о р/с, папка о среднесписочной численности, ФСС, РСВ-1 (отчеты в ПФ), красный пластиковый уголок с документами, пластиковая карта «Альфа Банк» на имя ( / / )22, черная и синяя флэш-карты, три связки ключей.

Указанные вещи и документы были изъяты у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что сторонами не оспаривается.

Действия должностного лица органа следствия по передаче вышепоименованных вещей и документов ( / / )23 в установленном законом порядке и срок ФИО1 не обжаловались и незаконными не признавались; истцом не доказан факт причинения ему органами государственной власти морального вреда в связи с передачей вещей и документов ( / / )24., а также противоправность действий (бездействия) данных органов, наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным моральным вредом, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова