Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьиНагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2016 года в г.Волжский Волгоградской области с участием трех транспортных средств, по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ -1111022», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 41500 руб. В этой связи, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 41500 руб., расходы по оплате услуг оценки 15300 руб., неустойку и финансовую санкцию с 24.04.2017г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5450 руб., расходы на юридические услуги по претензионному порядку 5250 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., постовые расходы в размере 540 руб.

Со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сабз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания п. 1 ст. 12 и абз. 1п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ -1111022», государственный регистрационный знак № <...>

22 октября 2016 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие.В результате столкновение трех транспортных средств, автомобилю марки«ВАЗ -1111022», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «Дэу Нексия»,государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в ООО МСК «Страж», филиал которого расположен в <адрес>

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец ФИО1 представил суду опись вложения в ценное письмо, направленное в филиал ООО МСК «Страж» г. Калининграда, согласно которой им было направлено в страховую организацию заявление о страховом случае с документами необходимыми для страховой выплаты. Данное письмо было получено адресатом 03 апреля 2017 года.

Также истцом представлена опись вложения в ценное письмо, направленное 12 мая 2017 года в адрес филиала ООО МСК «Страж»г.Калининграда, согласно которой 24 марта 2017 года ФИО1 направил досудебную претензию с заключением автотехнической экспертизы от 19.04.2017 года, которая была получена страховщиком 23 мая 2017 года.

Вместе с тем страховой организацией суду представлен пакет документов, которые являлись вложением в письмо истца, направленное в адрес ООО МСК «Страж» 24 марта 2017 года, из которых следует, что заявление подано от имени ФИО3 по событию, имевшему место 19 октября 2015 года, участником которого истец не являлся, при этом данное заявление адресовано в ПАО СК «Росгосстрах»; справка о ДТП от 01 декабря 2016 года, тогда как рассматриваемое ДТП имело место 22 октября 2016 года; доверенность, выданная гр. ФИО4 на представление его интересов в суда, в том числе и ФИО3; копия ПТС на автомобиль, собственником которого истец не является, страховой полис представлен на автомобиль БМВ и Кодилак.

Также страховщиком был представлен суду акт от 23 мая 2017 года о вскрытии почтового отправления для сверки с описью вложения от 12 мая 2017 года, составленный сотрудником почтового отделения, согласно которому при проверке фактического вложения с описью в конверте оказались следующие документы: опись вложения в ценное письмо, адресованное в ПАО СК «Росгосстрах», досудебная претензия в ООО СК «Согласие», заключение эксперта № № <...> при этом отправителем указанаСитникова Ю.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке не обращался, то есть истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела видно, что истец и другие участники дорожно- транспортного происшествия проживают и эксплуатируют принадлежащее им транспортные средства в г. Волжский Волгоградской области.

В этом же населённом пункте произошло ДТП, о котором, как о страховом случае истец был обязан поставить в известность страховщика.

Ближайшим как к месту жительства потерпевшего, так и к месту возникновения страхового случая, местом нахождения страховщика является его филиал в <адрес> Литера Б.

Следуя принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, логичным являлось бы обращение потерпевшего с заявлением о страховом случае именно в указанный адрес.

Однако последним заявление было направлено в г. Калининград, при этом мотивы направления заявления представителем ФИО5 в филиал ООО МСК «Страж» г. Калининграда в исковом заявлении не приведены, не установлены они и в ходе судебного разбирательства дела.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом допущено злоупотребление правом, заключающееся в том, действуя явно неразумно и недобросовестно, последний направил не связанные с наступлением страхового случая документы по ДТП от 22 октября 2016 года, в адрес страховщика, в город, удаленно распложенный от места жительства истца, создавая условия наступления неблагоприятных последствий судебного разбирательства дела для ответчика.

Посколькустраховщику ООО МСК «Страж» заявление ФИО1 о страховой выплате и необходимые для выплаты страхового возмещения документы не поступало, настоящий иск подан в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ являются правильными.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжскогогородского суда Волгоградской области от 26июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи