Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Защитник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ТСН «Защитник» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В обоснование указало, что ответчику принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные в границах ТСН «Защитник». Решением общего собрания садоводческого объединения от 14.12.2014 для погашения убытков прошлых лет установлены дополнительные целевые взносы для членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В частности для категории садоводов, к которым относится ФИО1, была начислена сумма дополнительного целевого взноса в размере 40000 рублей. Поскольку в установленный срок данная сумма не была оплачена ответчиком, на неё в соответствии с указанным решением общего собрания была начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по целевым взносам в размере 40000 рублей, пени за период с 01.07.2015 по 16.03.2018 в размере 42056,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068,80 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2018г. исковые требования ТСН «Защитник» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по целевым взносам в размере 40000 рублей, пени за период с 01.07.2015 по 16.03.2018 в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,11 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, утверждает, что задолженности перед истцом не имеет, что подтверждается выданной бухгалтером СНТ справкой; приводит доводы о том, что выписка из протокола общего собрания, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства принятого общим собранием решения, не соответствует ни полному тексту протокола собрания, ни самому решению а потому не могла быть положена в основу обжалуемого решения. Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о признании ее ненадлежащим доказательством.

На указанную апелляционную жалобу ТСН «Защитник» подало возражения, в которых оспаривает доводы ответчика о несоответствии действительности выписки из протокола решения общего собрания; приводит доводы о том, что в представленной ответчиком справке указано на отсутствие у него задолженности по членским взносам, что не опровергает представленные истцом доказательства наличия у него задолженности по целевым взносам и её размера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТСН «Защитник» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещение в адрес которого вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения (Т. 2 л.д. 9,12)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 6, 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, своевременно и в полном объеме уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил решения общих собраний СНТ «Защитник» об уплате целевых взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 40000 руб., что решение общего собрания от 14.12.2014 сохраняет свою законную силу, а потому обязательно к исполнению ответчиком, что в удовлетворении исков о признании его недействительным отказано, а решение общего собрания от 16.04.2016, отменившее обязательность уплаты установленных им целевых взносов, признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2016.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод жалобы о том, что представленная истцом выписка из протокола общего собрания от 14.12.2014 подписана неизвестно кем, является неполной, т.к. не содержит сведений о принятых решениях и результатах голосования, а потому не может быть положена в основу обжалуемого решения, не опровергает ни факта принятия решением общего собрания СНТ «Защитник» от 14.12.2014 решения об уплате целевого взноса, который подтверждается имеющейся в деле копией полного текста протокола от 14.12.2014, достоверность которого апеллянтом не оспаривается, ни факта невыполнения данного решения апеллянтом; неполнота выписки не свидетельствует об её фальсификации и устранена представленной в дело копией полного текста протокола от 14.12.2014; довод о том, что согласно отметке Главного бухгалтера СНТ «Защитник» на заявлении ФИО1 от 23.06.2018 последний погасил все свои долги перед СНТ «Защитник», противоречит содержанию указанного документа, в котором имеется отметка об отсутствии у него задолженности только по уплате членских взносов (л.д.193); никаких доказательств уплаты целевых взносов апеллянт в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконном взыскании с ФИО1 задолженности по оплате целевых взносов, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 30.10.2018г.