Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.11.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод по обработке цветных металлов» к ФИО1 о возмещении убытков,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод по обработке цветных металлов» (далее – ООО «БЗ ОЦМ») обратилось в суд с иском к Т.И.НБ. о взыскании уьытков, уточнив требования, просили взыскать убытки в сумме 1810 875 руб. 53 коп., причиненные ответчиком за период с 06.10.2014 по 20.03.2015.

В обоснование доводов указано, что 16.09.2014 между ООО «БЗ ОЦМ» и ООО «Уралвторсплав» было заключено соглашение об отступном, по которому ООО «БЗ ОЦМ» передало ООО «Уралвторсплав» недвижимое имущество общей стоимостью 85000 000 руб. в счет частичного погашения долга. В тот же день это соглашение было сдано на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от ООО «БЗ ОЦМ» к ООО «Уралвторсплав». Однако в результате принятых обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ООО «Торгово-сырьевая компания», ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов», ООО «Уралгормашсервис» о взыскании убытков в сумме 401872 735 руб.34 коп., истцу причинены убытки, вызванные уплатой процентов в сумме 1947 916 руб. 67 коп. ООО «Уралвторсплав» за неисполнение обязательства по соглашению об отступном.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 исковые требования ООО «БЗ ОЦМ» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО «БЗ ОЦМ» денежные средства в сумме 1688 194 руб. 44 коп. в возмещение убытков, 122 681 руб. 09 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 254 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указано, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и выплатой истцом процентов за неисполнение обязательства по соглашению об отступном, а также вины ответчика в причинении истцу убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.09.2014, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 09.09.2016, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность сторонами по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БЗ ОЦМ», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия убытков, которые ООО «БЗ ОЦМ» понесло в результате принятия Кировским районным судом ... обеспечительных мер в виде ареста его недвижимого имущества по ходатайству ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «БЗ ОЦМ» и ООО «Уралгормашсервис» заключен 15.08.2013 договор возмездной уступки (цессии) от прав по договору займа. По условиям этого договора ООО «БЗ ОЦМ» обязалось в срок до 01.06.2014 уплатить ООО «Уралгормашсервис» денежные средства в сумме 340000 000 руб. в качестве оплаты уступленных прав. В установленный договором срок ООО «БЗ ОЦМ» принятые на себя обязательства не исполнило.

20.08.2014 ООО «Уралгормашсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «БЗ ОЦМ» о взыскании денежных средств в сумме 340000 000 руб. (дело № А60-36081/2014).

15.09.2014 между ООО «Уралгормашсервис» и ООО «Уралвторсплав» заключен договор возмездной уступки (цессии), в соответствии с которым ООО «Уралвторсплав» приобрело права требования к ООО «БЗ ОЦМ».

16.09.2014 между ООО «Уралвторсплав» и ООО «БЗ ОЦМ» заключено соглашение об отступном, по которому ООО «БЗ ОЦМ» передало ООО «Уралвторсплав» недвижимое имущество стоимостью 85000 000 руб. в счет частичного погашения долга. В тот же день это соглашение сдано на государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 утверждено мировое соглашение между ООО «БЗ ОЦМ» и ООО «Уралвторсплав» на условиях соглашения об отступном.

20.10.2014 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ООО «Торгово-сырьевая компания», ООО «БЗ ОЦМ», ООО «Уралгормашсервис» о взыскании убытков в сумме 401872 735 руб. 34 коп. (дело №).

22.10.2014 он обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество всех ответчиков, в том числе и ООО «БЗ ОЦМ».

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично: наложен арест на недвижимое имущество только ответчика ООО «БЗ ОЦМ». При этом суд исходил из того, что наложение ареста на имущество всех ответчиков в размере заявленной суммы иска не отвечает требованиям соразмерности.

В судебном заседании 04.12.2014 представитель ФИО1 заявил об отказе от иска и снятии мер по обеспечению иска.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 отказ ФИО1 от иска принят судом, производство по делу прекращено, меры по обеспечению иска отменены.

19.12.2014 ФИО1 обратился с частными жалобами на определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 26.02.2015 определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04.12.2014 оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

20.03.2015 ООО «БЗ ОЦМ» поступила претензия ООО «Уралвторсплав» с требованием уплаты процентов в сумме 3214 062 руб. 50 коп. за неисполнение обязательства по соглашению об отступном: на стоимость непереданного недвижимого имущества 85000 000 рублей по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 8,25% за период с 06.10.2014 по 20.03.2015.

30.03.2015 ООО «БЗ ОЦМ» и ООО «Уралвторсплав» заключили соглашение, в соответствии с которым уплате подлежали проценты в сумме 1947 916 руб. 67 коп. из расчета 5%.

ООО «БЗ ОЦМ» перечислило 26.06.2015 на счет ООО «Уралвторсплав» денежные средства в сумме 1947 916 руб. 67 коп. в качестве оплаты процентов.

Таким образом, периодом, в течение которого истец полагает, ему причинены убытки действиями ответчика, является период с 06.10.2014 – дата вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения, условиями которого было соглашение об отступном, и до 20.03.2015 – дата поступления претензии истцу от ООО «Уралвторсплав» по уплате процентов за неисполнение соглашения об отступном.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Как указано выше, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «БЗ ОЦМ».

Согласно уведомлений о государственной регистрации ограничения от 30.10.2014 государственная регистрация ареста, наложенного определением судьи Кировского районного суда от 23.10.2014, проведена 28.10.2014 (л.д. 143-153).

Таким образом, истец при наличии ареста недвижимого имущества, до снятия обеспечительных мер, действительно, не мог исполнить соглашение об отступном, заключенное 16.09.2014, и передать недвижимое имущество ООО «Уралвторсплав».

Однако из материалов дела следует, что неисполнение соглашения об отступном явилось следствием мер по обеспечению иска, принятых не только определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 по ходатайству ФИО1 в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «БЗ ОЦМ», но и обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области 19.04.2013, которые были отменены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, а запись о прекращении ареста в Единый государственный реестр прав внесена только 21.10.2014 (л.д. 132 - 142), о которых ООО «БЗ ОЦМ» как лицо, участвующее по делу, не могло не знать, заключая соглашение об отступном 16.09.2014.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о взыскании убытков, понесенных истцом за период 06.10.2014 по 23.10.2014 находятся за рамками принятого судьей определения об обеспечительных мерах по заявлению ФИО1, также как и период времени после вступления определения суда от 04.12.2014 об отмене мер по обеспечению иска в законную силу.

Кроме того, судом неправильно применены нормы ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае при рассмотрении иска ФИО1 судом не принималось решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по тем основаниям, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда.

При этом в силу ст. ст. 3, 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение ФИО1 в суд с соответствующими требованиями, а также и дальнейший отказ его как истца, от исковых требований – это реализация права гражданина, обладающего гражданской процессуальной правоспособностью по осуществлению своих процессуальных прав на судебную защиту, отказ от которых недопустим в силу гражданского процессуального законодательства.

Обращаясь с иском к ООО «БЗ ОЦМ», ООО «Уралгормашсервис», ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 о взыскании убытков, ФИО1 реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством. Доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «БЗ ОЦМ» обеспечительными мерами истцом, вопреки позиции последнего, не представлено, принятые меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. При установленных по делу обстоятельствах позицию истца о том, что целью иска ФИО1 явилось исключительно принятие обеспечительных мер и причинение вреда ООО «БЗ ОЦМ», судебная коллегия находит несостоятельной. Гражданский процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон, поэтому в действиях ответчика при обращении в суд с иском, с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, с заявлением об отказе от иска и снятии мер по обеспечению иска, с частными жалобами на определения суда первой инстанции, злоупотребления правами судебная коллегия не усматривает. Поэтому в данном случае неприменимы и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах принятие обеспечительных мер по иску ФИО1 не подтверждает обоснованность заявленных ООО «БЗ ОЦМ» требований о причинении убытков действиями ФИО1

Таким образом, доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не представил, а само по себе неисполнение соглашения об отступном не может служить достаточным основанием для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом мер гражданско-правовой ответственности, связанных с исполнением им принятых на себя обязательств по соглашению об отступном от 16.09.2014 (уплата процентов за неисполнение обязательства по соглашению об отступном), в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имеется.

При установленных обстоятельствах по делу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика требуемых истцом убытков. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БЗ ОЦМ» к ФИО1 о возмещении убытков в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает во взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17254 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод по обработке цветных металлов» к ФИО1 о возмещении убытков.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова