Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2018 года ФИО2 обязалась выплатить истцу ФИО1 долг в сумме 82 000 руб., о чем составлена расписка. Ответчик обязательства не исполнила.

Истец просил взыскать сумму долга в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., почтовые расходы в размере 285,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2660 руб., почтовые расходы в размере 285,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на не надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 47 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1524 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 596 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 75 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением протокольной формы от 27 октября 202 года привлечен в качестве третьего лица ФИО4

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от 12 сентября 2018 года ФИО2 обязалась выплатить долг за юридические услуги ФИО1, после выплаты по исполнительному листу №..., в размере 7 000 руб. и 75 000 руб. неустойку.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года исковые взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа отказано.

Платежным поручением № №... от 11 июля 2019 года на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 157 000 руб. с назначением платежа в счет погашения долга взыскателю с ЗАО «МАКС» по исполнительному листу №... от 07 июня 2018 года по исполнительному производству №....

Из содержания текста расписки от 12 сентября 2018 года и буквального толкования условий соглашения следует, что за оказание юридических услуг ФИО4 обязалась выплатить ФИО1 долг 7 000 руб., при этом между сторонами не согласованы сроки оплаты долга, только предусмотрена неустойка в размере 75 000 руб.

Сторона ответчика в письменных пояснениях подтверждает, что между сторонами было устное соглашение о юридическом сопровождении по гражданскому делу по иску супруга ФИО2 - ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании задолженности. За выполненную работу ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 7 000 руб., которая выплачена, задолженность отсутствует. Дополнительная сумма перечислена добровольно за оказанные услуги по юридическому сопровождению и включает побочные расходы ФИО1 на проезд, почтовые, копировальные, командировочные расходы, также поощрительный гонорар. Дополнительных письменных соглашений о выплате неустойки, порядка оплаты, периода возникновения, сроков выплаты, между сторонами не заключалось. Считает, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, ставит вопрос о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Сторона истца в пояснениях (л.д.147-148) не отрицала, что договоренность была устная, неустойка возникла в связи с тем, что оплата по расписке не произведена. Денежные средства перечислены.

Для проверки доводов истца об устном соглашении с ФИО2 о юридическом сопровождении по делу о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки судебной коллегией истребования и исследованы материалы гражданского дела № 2-8735/2016 по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, об установлении вины; гражданского дела № 2-1750/2018 по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки; дела № 12-19/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

По материалам гражданского дела № 2-8735/2016 установлено, что ФИО1, представлял интересы ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2016 года, удостоверенной нотариусом доверенности №... от 13 июля 2016 года, стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

По акту приема-передачи денежных средств ФИО1 как исполнитель получил от ФИО4 сумму 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 140 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., неустойка – 7 015 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф -70 150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы - 216 руб. В остальной части исковых требований отказано.

По материалам гражданского дела № 2-1750/2018 установлено, что ФИО1, представлял интересы истца ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 20 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом доверенности №... от 13 июля 2016 года, стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб.

По акту приема-передачи денежных средств ФИО1 как исполнитель получил от ФИО4 сумму 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа отказано.

По материалам дела № 12-19/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, установлено, что интересы ФИО2 представлял ФИО7 на основании нотариальной доверенности №... от 19 ноября 2015 года. Материалы дела не содержат сведений об участии ФИО1 в качестве представителя какой-либо из сторон.

Материалы гражданских дел № 2-8735/2016 и № 2-1750/2018 не содержат информации предоставлении ФИО1 интересов ФИО2, более того ФИО2 не привлекалась к участию в деле по указанным гражданским делам.

Итого общая сумма, полученная истцом за оказание юридических услуг непосредственно от третьего лица по делу ФИО4, составляет 40 000 руб., от ФИО2 35 000 руб.

Следовательно, от супругов Н-вых за оказание юридических услуг супругу ФИО4 ФИО1 всего получил 75 000 руб.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 82 000 руб., которая включает долг в размере 7 000 руб. и сумму неустойки 75 000 руб.

Установлено, что ответчик, исполняя обязательства по расписке от 12 сентября 2018 года, перечислила истцу 5 000 руб., далее после получения денежных средств по исполнительному листу дополнительно перечислила истцу 30 000 руб. Выписками Сбербанка финансовых операций по банковской карте ФИО2 и историей операций по дебетовой карте подтверждается, что ФИО2 осуществила онлайн переводы денежных средств ФИО1, 24 сентября 2018 года перевела 5 000 руб., 10 октября 2019 года перевела 30 000 руб.

Таким образом, обязательства по выплате долга по расписке от 12 сентября 2018 года в размере 7 000 руб. ФИО2 исполнила в полном объеме, а также выплатила сумму неустойки в размере 28 000 руб., которую стороны признают и не оспаривают как сумму неустойки по расписке от 12 сентября 2018 года.

Судебной коллегией, проверяя доводы ответчиков о том, что неустойка в размере 75 000 руб. несоразмерна сумме долга, учитывая пояснения стороны истца о том, что неустойка возникла в связи с тем, что оплата по расписке не произведена, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным и неустойка подлежит уменьшению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено исполнение ФИО2 обязательств о выплате долга в размере 7 000 руб., выплаченная ответчиком ФИО1 сумма неустойки в размере 28 000 руб. сторонами не оспаривается, сумма признается, судебная коллегия не находит правовых основания для взыскания неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы долга в размере 82 000 руб. не подлежат удовлетворению, соответственно, требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи О.В. Лахина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Насырова Г.Р.