Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части.

Суд обязал <ФИО>5 устранить допущенные нарушения в пользовании <ФИО>1 земельным участком с кадастровым номером <...> адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а именно: демонтировать ограждение из металлопрофиля с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <...> и установить на границе смежных участков <ФИО>1 и <ФИО>4 согласно сведениям ЕГРН; демонтировать навес и водосток, установленный на жилом доме с южной стороны жилого дома <ФИО>4; демонтировать кирпичную кладку, установленную от гаража с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение суда от <Дата ...> до настоящего времени не исполнено, <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Просит взыскать с <ФИО>4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы мотивированы тем, что решение суда ответчиком не исполнено. При этом ответчиком не представлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств. Полагает, что предъявленный судебным приставом-исполнителем акт от <Дата ...> является сфальсифицированным, в связи с чем, не может являться доказательством об исполнении ответчиком требований исполнительного документа. В связи с этим, считает, что у суда не было оснований для отказа в присуждении судебной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Суд обязал <ФИО>5 устранить допущенные нарушения в пользовании <ФИО>1 земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а именно: демонтировать ограждение из металлопрофиля с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <...> и установить на границе смежных участков <ФИО>1 и <ФИО>4 согласно сведениям ЕГРН; демонтировать навес и водосток, установленный на жилом доме с южной стороны жилого дома <ФИО>4; демонтировать кирпичную кладку, установленную от гаража с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> вступило в законную силу.

При этом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом были заявлены, в том числе и требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Однако в удовлетворении данных исковых требований решением суда от <Дата ...> было отказано.

Отказ в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что <ФИО>1 не обосновал размер судебной неустойки – 1 000 рублей в день, истцом не приведено мотивов, по которым он пришел к указанной сумме, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик намерен уклониться от исполнения судебного акта. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, ее имущественное положение, а также тот факт, что решение постановлено в период, не предусматривающий возможности производства строительных работ.

<Дата ...> Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС <№...>.

<Дата ...><ФИО>1 посредством электронного документооборота подал в суд заявление о взыскании с <ФИО>4 судебной неустойки за неисполнение решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, начиная со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного присуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <Дата ...> по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая, что решение вынесено <Дата ...>, вступило в законную силу, а с заявлением о взыскании судебной неустойки <ФИО>1 обратился в суд <Дата ...>, при этом взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании (ретроспективное взыскание неустойки) в силу вышеприведенных норм права, не допустимо, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебной неустойки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по <Дата ...>.

Кроме того, как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от <Дата ...> судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 в присутствии понятых: <ФИО>7 и <ФИО>8 установила, что <ФИО>5 устранила допущенные нарушения в пользовании <ФИО>1 земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

Данный акт в установленном законом порядке никем не обжалован и не отменен, следовательно, правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего исполнение решения суда <ФИО>4

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу, при этом <ФИО>5<Дата ...> обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано определением суда от <Дата ...>, которое вступило в законную силу <Дата ...>, а также тот факт, что в настоящее время <ФИО>4 решение суда исполнено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления <ФИО>1 о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>9