Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 09 сентября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Королёвского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 07.02.2008 года разрешен по существу спор по делу по иску ФИО1 к 4-му ЦНИИ Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ 4-ый ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации 153.000-00 руб. из которых 150.000-00 руб. - расходы на оплату оказываемой ей в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и его исполнения, 3.000-00 руб. – расходы на оплату экспертного заключения, указывая, что последний судебный акт в рамках разрешения спора о предоставлении жилого помещения принят 28.04.2012 года по заявлению ФГКУ 4-ый ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения в удовлетворении которого заявителю отказано. Начиная с 2007 года юридическая помощь ей оказывалась ФИО2 на основании договора.

Представитель ФГКУ 4-ый ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации с доводами заявления о взыскании судебных расходов не согласилась, пояснив, что доказательств непосредственного участия представителя заявительницы в составлении ряда процессуальных документов и в судебных заседаниях не имеется.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФГКУ 4-ый ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 40.000-00 руб.

В обоснование определения указано, что, определяя размер подлежащей взысканию в счет возмещения расходов суммы, суд учитывает сроки рассмотрения дела, подготовку представителем заявительницы процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции принимал участие представитель ФИО1 ФИО2

Доказательств расходов на оплату 3.000-00 руб. за проведение экспертизы заявительницей не представлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права без учета конкретных обстоятельств, связанных с оказанием ей ФИО2 юридической помощи.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявительница ставит вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000-00 руб., представив в доказательство указанных расходов договор об оказании юридической помощи от 12.12.2007 года и акт к договору об оказании юридической помощи о выполненной работе и оказанных услугах от 29.08.2012 года с чеком об уплате указанной суммы 09.11.2012 года (л.д. 4, 5, 6), а так же 3.000-00 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанного принципа и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства - сроки рассмотрения дела, подготовку представителем заявительницы процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции принимал участие представитель ФИО1 ФИО2, - определил сумму, подлежащую взысканию с ФГКУ 4-ый ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку ряд услуг и работ, поименованных в акте – разработка стратегии защиты, участие в подготовке, основная консультация, подача кассационной жалобы помимо ее составления, составление речи в кассационной инстанции, подача и подготовка на изготовление исполнительного листа, получение исполнительного листа в суде и передача его в службу судебных приставов, переписка с должностными лицами, обращения в прокуратуру, возвращение исполнительного листа в суд, подача заявления, получение исполнительного листа и передача его в казначейство, наложение ареста на денежные средства ответчика, - не могут быть отнесены к работам и услугам, относящимся к разрешению спора о предоставлении жилого помещения и являющимися необходимыми для рассмотрения данного спора.

Доказательств оплаты 3.000-00 руб. за проведение экспертизы ФИО1 не представлено и, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ей во взыскании указанной суммы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: