Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-21» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по гражданскому делу №2-419/2018 по иску ФИО4 к ООО «А-21» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ООО «А-21» - ФИО5, ФИО6, возражения представителя ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «А-21» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 305390 руб., неустойки в размере 818445 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле -Фольксваген, 2010 года выпуска, VIN: №..., производились работы по установке головки блока цилиндра и турбокомпрессора, оформленные заказ-нарядами от 13.10.2016 №24203 и от 20.09.2016 № 24087. Произведенные ответчиком работы были выполнены некачественно, что привело к дополнительным поломкам на автомобиле истца. В связи с тем, что сотрудниками ответчика работы по ремонту автомобиля были произведены с ненадлежащим качеством, истец направил ответчику претензию, с требованием о выплате ему денежных средств в счет возмещения понесенных им убытков по устранению последствий некачественно выполненных ответчиком работ в размере 305390 руб., однако, ответчик претензию оставил без внимания, денежные средства истцу не выплатил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года постановлено иск ФИО4 к ООО «А-21» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «А-21» в пользу ФИО4 27 000 руб. – стоимость некачественно оказанных услуг, 3000 руб. - убытков, 30000 руб. -неустойки, 5000 руб. - компенсации морального вреда, 32500 руб. - штрафа, а также 800 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с ООО «А-21» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Фольксваген, 2010 года выпуска, VIN: №... (л.д. 10-11).

Как указывал истец и не оспаривалось ответчиком, в сентябре 2016 года истец обратился к ответчику для проведения технического осмотра вышеуказанного автомобиля.

В результате данного осмотра работниками ответчика было выявлено повреждение головки блока цилиндров. Поскольку в наличии у ответчика данной детали не оказалось, истцом была приобретена головка блока цилиндров в ООО «Ник-Авто» стоимостью 73 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.10.2016 № 275 (л.д. 31).

Работы по снятию и установке приобретенной истцом головки блока цилиндров были произведены ответчиком, что подтверждается наряд-заказом от 04.10.2016 (л.д. 24). Стоимость данных работ составила 19800 руб.

После получения автомобиля из ремонта спустя непродолжительное время истец вновь обратился к ответчику в связи с выходом из строя турбины автомобиля.

Ответчиком была диагностирована поломка турбокомпрессора, в связи с чем, истец приобрел в ООО «Ник-Авто» турбокомпрессор стоимостью 77000 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.10.2016 №312 (л.д. 31).

Работы по снятию и установке приобретенного истцом турбокомпрессора были произведены ответчиком, что подтверждается наряд-заказом от 13.10.2016 (л.д. 23). Стоимость данных работ составила 7200 руб.

После получения автомобиля из ремонта, истец не был удовлетворен работой двигателя своего автомобиля, в связи с чем обратился в ООО «СТР-7» для проведения диагностики.

ООО «СТР-7» была проведена диагностика турбины и исправлены недостатки в ее работе, что подтверждается заказ-нарядом от 07.12.2016 №127160 (л.д. 25). Стоимость данных работ составила 3000 руб.

Поскольку истец не был удовлетворен качеством работы своего автомобиля, он обратился в ООО «Хонест» для определения причины образования недостатков деталей двигателя.

ООО «Хонест» по заказу истца составлено заключение специалиста от 09.01.2017 № АТЭ-1221-1/16, согласно которому причиной наличия следов контакта лопаток колеса компрессора с корпусом улитки компрессора является нарушение технологии ремонта двигателя, выполняемого по заказ-наряду № 2423 ООО «А-21». Причиной наличия следов взаимного контакта на головках поршней и тарелках впускных клапанов является нарушение технологии ремонта двигателя, выполняемого по заказ-наряду №24087 ООО «А-21» (л.д. 7-18).

22.01.2017 ООО «Трансмиссия и моторы» произведена диагностика автомобиля истца, согласно которой общая стоимость ремонта автомобиля составила 298 990 руб. (л.д. 29).

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате ему денежных средств в счет возмещения понесенных им убытков по устранению последствий некачественно выполненных ответчиком работ в размере 305 390 руб., которая была получена ответчиком 03.02.2017 (л.д. 33-34), однако ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения качества работ, выполненных сотрудниками ООО «А-21», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-имелись ли недостатки в двигателе автомобиля Фольксваген, 2010 года выпуска, VIN: №..., по состоянию на 20.09.2016? Если имелись, то какие?

- качественно ли были выполнены работы сотрудниками ООО «А-21» согласно наряд-заказам на работы от 20.09.2016 №24087 (л.д. 24) и от 13.10.2016 №24203 (л.д. 23), в том числе по установке головки блока цилиндров, приобретенной по товарному чеку от 02.10.2016 №275 (л.д. 31), и по установке турбокомпрессора, приобретенного по товарному чеку от 11.10.2016 №312 (л.д. 31)?

- надлежащего ли качества в автомобиль Фольксваген, 2010 года выпуска, VIN: №... были установлены головка блока цилиндров и турбокомпрессор двигателя, приобретенные по товарным чекам от 02.10.2016 № 275 и от 11.10.2016 № 312 (л.д. 31)?

- имелась ли причинно-следственная связь между выполненными ООО "А-21" работами по наряд-заказам от 20.09.2016 и от 13.10.2016 и работами, выполненными ООО "Трансмиссии и моторы" по наряд-заказу от 22.01.2017(л.д. 29)?

- в случае наличия недостатков в качестве работ, выполненных ООО «А-21" согласно наряд-заказам на работы от 20.09.2016 № 24087 и от 13.10.2016 № 24203, какова рыночная стоимость их устранения?

Согласно выводам заключения эксперта от 06.04.2018 № 18-001-Р-2-6059/2017-АНО (л.д. 128-129):

- с большой долей вероятности по состоянию на 20.09.2016 в двигателе автомобиля Фольксваген, 2010 года выпуска, VIN: №... имелся следующий дефект: постоянно уходил антифриз из системы охлаждения по причине наличия трещины в головке блока цилиндров;

- ремонтные работы по замене головки блока цилиндров согласно наряд-заказам на работы № 24087 от 20.09.2016 (л.д. 24) и от 13.10.2016 № 24203 (л.д. 23),в том числе по установке головки блока цилиндров, приобретенной по товарному чеку от 02.10.2016 № 275 (л.д. 31), и по установке турбокомпрессора приобретенного по товарному чеку от 11.10.2016 № 312 (л.д. 31) были выполнены сотрудниками ООО "А-21" с ненадлежащим качеством (л. 10-11 описательной части экспертного заключения (л.д. 116-117)).

- с большой долей вероятности в автомобиль Фольксваген, 2010 года выпуска, V1N: №... была установлена головка блока цилиндров, приобретенная по товарному чеку № 275 от 02.10.2016 (л.д. 31) ненадлежащего качества. Ответить на вопрос надлежащего ли качества в автомобиль Фольксваген, 2010 года выпуска, VIN: №... был установлен турбокомпрессор двигателя, приобретенный по товарному чеку № 312 от 11.10.2016 (л.д. 31) – не представилось возможным.

- с большей долей вероятности между выполненными ООО "А-21" работами по наряд-заказам от 20.09.2016 и от 13.10.2016 и работами, выполненными ООО "Трансмиссия и моторы" по наряд-заказу от 22.01.2017 отсутствует причинно следственная связь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7200 руб. за некачественно выполненные ответчиком работы по снятию-установке турбокомпрессора (л.д. 23), 19800 руб. за некачественно выполненные ответчиком работы по снятию-установке головки блока цилиндров (л.д. 24), а также 3000 руб. за диагностику турбины в ООО «СТР-7» (л.д. 25), поскольку экспертным заключением было установлено, что некачественно выполненные ответчиком работы и диагностика турбины в ООО «СТР-7» находятся в прямой причинно-следственной связи (л.д. 116).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, произведенных ООО «Трансмиссия и моторы» согласно наряд-заказу от 22.01.2017 в заявленной истцом сумме 106090 руб., поскольку судебной экспертизой установлено, что работы произведенные в ООО «Трансмиссия и моторы» не находится в причинно-следственной связи с работами выполненными в ООО «А-21» (л.д. 129), а также оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости турбокомпрессора и головки блока цилиндров, поскольку они были приобретены истцом самостоятельно у сторонней организации, что подтверждается товарными чеками от 02.10.2016 № 275 и от 11.10.2016 №312 (л.д. 31).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 14.02.2017 по 25.05.2018 в размере 419 400 руб. (30000 руб. (сумма удовлетворенных судом требований) х 3% х 466 дней)., при этом с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определив подлежащую взысканию неустойки в размере 30 000 рублей, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 32500 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «А-21», сводящиеся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

При вынесении решения суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, которое сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ответчиком заявлено не было.

Как следует из представленного экспертного заключения, экспертом сделан однозначный вывод о том, что работы по заказ-наряду от 20.09.2016 №24087 по установке головки блока цилиндров, приобретенной по товарному чеку от 02.10.2016 №275, а также по установке турбокомпрессора по заказ-наряду от 13.10.2016 №24203 выполнены ответчиком ненадлежащим образом. По другим поставленным перед экспертом вопросам недостатков в работе ответчика не установлено, в связи с чем суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста, представленное со стороны ответчика, оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства подробно изложены в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции относительно качества оказанных ответчиком услуг и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу вывода суда о недостатках в произведенных ответчиком работах и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные доводы ответчика повторяют его позицию по заявленным требованиям, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в выводах судебной экспертизы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-21» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: