Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по иску ФИО1 к войсковой части 42795 о признании незаконными действий в преждевременном увольнении медицинского персонала, о неуведомлении о продлении сроков ликвидации войсковой части, отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, признании недействительным приказа командира войсковой части,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 42795 о восстановлении сроков на обжалование приказов об увольнении и требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № 42 командира войсковой части № 42795 от 22.10.2012 года в части ее увольнения, восстановления на работе, признании недействительным приказа № 50 врио командира войсковой части № 42795 от 11.03.2013 года.

Требования мотивировала тем, что 31 октября 2012 года она была уволена из войсковой части в связи с ликвидацией организации приказом № 42 от 22.10.2012 года, в связи с чем, был издан приказ № 380 от 18.12.2012 года о премировании сотрудников. Приказом № 50 врио командира войсковой части № 42795 от 11.03.2013 года приказ № 380 был отменен, что истица считает незаконным. Полагает, что имеет право на восстановление на работе, получение премии и увольнение в более поздние сроки после получения премии.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила восстановить срок на оспаривание ее нарушенных трудовых прав, признании незаконным действий ответчика и отмене приказа № 42 командира войсковой части № 42795 от 22.10.2012 года в части увольнения истицы и изменения даты увольнения, признании недействительным приказа № 50 врио командира войсковой части № 42795 от 11.03.2013 года об отмене приказа № 380 от 18.12.2012 года.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, при этом указал, что об увольнении истица была предупреждена своевременно, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с приказом об увольнении. Опечатку в протоколе признал. Указал, что не было финансирования на премирование, поэтому оно не осуществлялось. Истица не имела право на премирование, так как с апреля по октябрь 2012 года находилась на больничном, а ее обязанности выполнял начальник медпункта. Часть фактически была ликвидирована в сентябре-октябре 2012 года, медпункт ликвидирован, продление сроков ликвидации части связано с необходимостью вывоза материально-технического оборудования.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом № 42 от 22.10.2012 года истица была уволена из войсковой части 42795 в связи с ликвидацией части согласно п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения явился приказ № 35 командира войсковой части 42795 от 31.08.2012 года. С приказом № 35 от 31.08.2012 года о проведении мероприятий по расформированию части и увольнении сотрудников (л.д.35-36) истица была уведомлена под роспись, что подтверждается подписью ФИО1

Под роспись истица также была уведомлена 05.09.2012 года о ликвидации организации и увольнении. С приказом № 42 от 22.10.2012 года об увольнении истица была уведомлена 31.10.2012 года под роспись (л.д. 39).

Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним 31.10.2012 года истица получила на руки трудовую книжку при увольнении, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Доводы истицы о том, что с приказом она не была ознакомлена, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку подлинность своей подписи истица в судебном заседании не отрицала. Допущенная в уведомлении об увольнении истцы опечатка в наименовании ее должности существенного значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о пропуске истице срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с требованиями признании незаконным действий ответчика и отмене приказа № 42 командира войсковой части № 42795 от 22.10.2012 года в части увольнения истицы и изменения даты увольнения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, установленный настоящей статьей срок на обжалование приказа об увольнении на дату обращения истицы в суд 01.04.2013 года истек. Приказ об увольнении вручен 31.10.2012 года, трудовая книжка выдана 31.10.2012 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение с указанными требованиями, истицей представлено не было.

Довод истицы об обязанности войсковой части по уведомлению истицы о продлении сроков ликвидации войсковой части является несостоятельным, поскольку руководство части вправе определять порядок расформирования части без согласования с медицинской сестрой. Истица с порядком расформирования части была ознакомлена в установленном порядке.

При несогласии истицы с порядком расформирования части истица имела право на обжалование приказа № 35 командира войсковой части 42795 от 31.08.2012 года, с которым была ознакомлена, в течение трех месяцев. Срок на обжалование данного приказа истек 30.11.2012 года, в установленный срок истица в судебном порядке с данным требованием не обращалась.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа № 50 от 11.03.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование указанного приказа, поскольку ФИО1 уже не являлась на тот момент сотрудником части.

В части требования о признании недействительным приказа № 50 врио командира войсковой части 42795 от 11.03.2013 года об отмене приказа № 380 от 18.12.2012 года суд также правильно находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что прав и интересов истца не затрагивает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что премия выплачивалась за фактическое исполнение функциональных обязанностей работниками войсковой части, между тем, истица большую часть 2012 года находилась на листке нетрудоспособности и трудовые обязанности не исполняла.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи