Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судейс участием прокурора	ФИО1 ФИО2 ФИО3 Н.А.
при секретаре	Арройо ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу № 2-683/2019 по иску ФИО5 к ГУП «ТЭК СПб» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУП «ТЭК СПб», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить на прежней работе с 30.03.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), однако он не совершал вмененных ему проступков.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 14.12.2015 истец принят на работу в филиал энергетических источников (производственно-технический отдел) ГУП «ТЭК СПб» на должность руководителя, между сторонами заключен трудовой договор №445/217, согласно пункту 1.8 которого основные функциональные обязанности работника определяются должностной/производственной инструкцией.

В материалы дела представлена должностная инструкция руководителя группы филиала энергетических источников (производственно-технический отдел) ГУП «ТЭК СПб», утвержденная директором филиала 09.11.2015, с которой истец ознакомлен 15.12.2015, о чем свидетельствует его подпись.

В период с 14.04.2017 по 22.02.2018 истец неоднократно привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 372-к от 14.04.2017 за нарушение пп. 3.3, 3.13 Должностной инструкции к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец ознакомился, но от подписания отказался, что подтверждается актом от 17.04.2017.

Приказом № 428-к от 28.04.2017 за нарушение пп. 3.3, 3.30 Должностной инструкции к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец ознакомился, но от подписания отказался, что подтверждается актом от 02.05.2017.

Приказом № 703-к от 14.07.2017 за нарушение пп. 3.2, 3.5, 3.12 Должностной инструкции к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом истец ознакомился под роспись 19.07.2017.

Приказом № 169-к от 22.02.2018 за нарушение пп. 3.9, 3.11, 3.21 Должностной инструкции к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец ознакомился под роспись 28.02.2018.

Приказом № 781/217 от 30.03.2018 истец уволен, при этом на тот момент имел непогашенные дисциплинарные взыскания от 14.04.2017, 28.04.2017, 14.07.2017 и 22.02.2018. При этом, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.04.2017, 28.04.2017, 14.07.2017 и 22.02.2018 истцом не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения Плана мероприятий по исполнению Предостережения Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора от 17.11.2017 № 01-20/51, с которым истец ознакомлен, установлено нарушение сроков, указанных в Плане мероприятий, а именно: в срок до 01.03.2018 не подготовлена заявка на корректировку инвестиционной программы ГУП «ТЭК СПб» на 2016-2018 годы с целью включения в инвестиционную программу проектно-изыскательских работ (далее – «ПИР») по техническому перевооружению нерегулируемых технологических переездов железнодорожных путей ГУП «ТЭК СПб».

Согласно п/п 3, 14, 25, 36 указанного Плана мероприятий по исполнению Предостережения Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора от 17.11.2017 № 01-20/51 ответственным за внесение в инвестиционную программу выполнения ПИР являлся истец.

В объяснительной записке от 20.03.2018 истец выразил несогласие с указанным нарушением, в судебном заседании от 14.01.2019 пояснил, что отказался выполнять требования п/п 3, 14, 25, 36 указанного Плана мероприятий, поскольку считал их незаконными. В чем именно заключается незаконность указанных требований истец не пояснил, при том, что План мероприятий по исполнению Предостережения Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора от 17.11.2017 № 01-20/51 утвержден главным инженером во исполнение приказа ГУП «ТЭК СПб» от 29.12.2017 № 979, а инвестиционная программа ГУП «ТЭК СПб» на 2016-2018 годы, заявка на корректировку которой должна была быть подана истцом согласно Плану мероприятий, утверждена распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2016 № 359-р.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол № 7 от 27.03.2018 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГУП «ТЭК СПб», согласно которому первичная профсоюзная организация выразила свое согласие на применение в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечания и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у него были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, а также обстоятельства их совершения, повлекли увольнение истца по указанному в приказе основанию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности 14.04.2017, 28.04.2017, 14.07.2017 и 22.02.2018 истцом не обжаловались, неисполнение должностных обязанностей подтверждено материалами дела, а также пояснениями самого истца, у ответчика имелось предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ основание для его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 22 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По результатам рассмотрения Плана мероприятий по исполнению Предостережения Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора от 17.11.2-17 № 01-20/51, утвержденного главным инженером во исполнение приказа ГУП «ТЭК СПб» от 29.12.2017 № 979, с которым истец ознакомлен, установлено нарушение сроков, указанных в Плане мероприятий, а именно: в срок до 01.03.2018 не подготовлена заявка на корректировку инвестиционной программы ГУП «ТЭК СПб» на 2016-2018 годы, утвержденной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2016 № 359-р, с целью включения в инвестиционную программу проектно-изыскательских работ по техническому перевооружению железнодорожных переездов ГУП «ТЭК СПб».

Таким образом, неудовлетворительная организация работы специалистов под руководством истца привела к нарушению сроков выполнения Плана мероприятий (пункты 3, 14, 25, 36).

В объяснительной записке от 20.03.2018 истец выразил несогласие с указанным нарушением, а в судебном заседании от 14.01.2019 заявил о том, что отказался выполнять требования пунктов 3, 14, 25, 36 Плана мероприятий, поскольку считает их незаконными. В чем заключается незаконность указанных требований, а именно, создание заявки в программе Предприятия на корректировку инвестиционной программы ГУП «ТЭК СПб» на 2016-2018 годы, истец не пояснил, кроме того, указанные заявки были выполнены уже после увольнения истца другими работниками ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: