Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником лошади по кличке Арт (Art), имеющей следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт лошади – <данные изъяты>, ветеринарное свидетельство – <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 г., заключенного с ФИО6, в соответствии с которым цена лошади на момент ее приобретения составляла <данные изъяты>

По утверждению истца, с 01.08.2016 г. лошадь находится в незаконном владении ФИО1 на территории Нидерландов, куда лошадь была вывезена под непосредственным руководством ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, которая на тот момент распоряжалась данной лошадью с согласия бывшего владельца – ФИО6

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, 1103, 1105 ГК РФ, истец просил суд обязать ФИО1 и ФИО5 вернуть ему незаконно удерживаемую ими лошадь по кличке Арт (Art), в случае невозможности передать лошадь взыскать с ФИО1, ФИО5 стоимость лошади в размере <данные изъяты> солидарно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> солидарно.

Определением суда от 07.08.2017 г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 об обязании вернуть лошадь, взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, утверждая, что иск подан ненадлежащим истцом.

3-и лица – ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В своем письменном заявлении ФИО6 указал, что поддерживает иск ФИО2

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи лошади от 10.10.2016 г., заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), Акта приема-сдачи от 10.10.2016 г., истец является собственником лошади по кличке Арт (Art), имеющую следующие характеристики: пол – жеребец, порода – тверская, масть – гнедой, возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт лошади – <данные изъяты>, ветеринарное свидетельство – <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, цена лошади составляет <данные изъяты>

Письменным заявлением в суд, удостоверенным нотариусом г.Москвы ФИО8, ФИО6 подтвердил, что он на основании Договора купли-продажи лошади от 03.02.2016 г., заключенного между ним и ФИО7, являлся собственником лошади по кличке Арт (Art), что между ним и ФИО2 был заключен и подписан договор купли-продажи данной лошади по кличке Арт (Art) от 10.10.2016г. ФИО6 в своем заявлении подтвердил подлинность своей подписи во всех документах, приложенных ФИО2 к иску по данному гражданскому делу.

В данном случае, каких-либо оснований сомневаться в том, что собственником спорного имущества – лошади по кличке Арт (Art) является истец ФИО2 у суда не имеется, доказательств, подтверждающих иное, суду представлено не было.

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 1103, 1105 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, с учётом согласия ответчика вернуть лошадь истцу.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что заключенная между ФИО6 и ФИО2 сделка вызывает сомнение с учетом того, что лошадь по сделке не была передана новому владельцу, отсутствует подпись покупателя в акте приема-передачи предмета договора, судебной коллегии не принято, поскольку стороны по сделке подтвердили свое волеизъявление на совершение купли-продажи лошади.

Иные д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи