Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1136523,86 руб., проценты 143439,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 599 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ БМТиВС УФСИН России по Калужской области ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области», ФИО2 о взыскании солидарно ущерба. В обоснование иска указал, что 22.11.2014г. в гаражном боксе на территории автомобильного отдела ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области» по адресу: г. Пермь, ул. **** произошел пожар, в результате которого пострадало несколько автомобилей, принадлежащих гражданам, в том числе К1. - автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер **, и К2. - автомобиль Лексус гос.номер **. Имущественный вред причинен этим гражданам в связи с несоблюдением противопожарных правил безопасности при хранении автотранспортных средств, а именно – нарушением допустимого расстояния противопожарных разрывов между автотранспортными средствами при хранении, принадлежащих этим гражданам на праве собственности автомобилей Ниссан Кашкай гос.номер ** и Лексус гос.номер **, сданных на ответственное хранение на автостоянку, принадлежащую ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области». Виновным в пожаре признан ФИО2. Поскольку автомобили Ниссан Кашкай гос.номер ** и Лексус гос.номер ** были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договоров страхования № **, № ** были выплачены страховые возмещения в размере 126523,86 руб. и 1010000,00 руб., соответственно за Лексус гос.номер ** и Ниссан Кашкай гос.номер **. На основании договоров уступки прав требования № ** и № ** от 25.11.2016г. о переходе права требования выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации к виновнику указанного выше страхового случая (пожара), право требования возмещения долга перешло от страховой компании к нему. Досудебная претензия о возмещении ущерба, ответчиком – юридическим лицом оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1136523,86 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 123023,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14599,81 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказания по Калужской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к юридическому лицу, в обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что имущественный вред был причинен вследствие пожара, т.е. в связи с несоблюдением ФКУ БМТиВС УФСИН по Калужской области противопожарных правил безопасности при хранении автотранспортных средств, а именно – нарушением допустимого расстояния противопожарных разрывов между автотранспортными средствами при хранении автомобилей Ниссан Кашкай и Лексус РХ, сданных на ответственное хранение на автостоянку. При этом, по смыслу действующего законодательства, любое причинение вреда презюмируется противоправным. Соответственно, у учреждения возникла обязанность по возмещению ущерба, как собственника объекта недвижимости, на территории которого осуществлялось хранение поврежденных в результате пожара транспортных средств. У него, по выплаченному страховому возмещению, есть право взыскать с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Калужской области возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации. Считает, что в данном случае имеется вина данного ответчика в причинении ущерба имуществу физических лиц. При этом судом не учтено, что согласно поданных им в последнем судебном заседании письменных пояснений, взыскать ущерба он просил только с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Калужской области. Выводы суда о том, что к нему перешло право требования по договору цессии только к ФИО2 являются несостоятельными, поскольку при суброгации к нему перешли все права, как к новому кредитору, а в материалах страхового дела в ПАО «Росгосстрах» имелись сведения только в отношении ФИО2, что не препятствует установлению иного виновного лица в причинении ущерба в судебном порядке.

От ответчика ФИО2, третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, из которых следует, что они поддерживают доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ФКУ БМТиВС УФСИН России по Калужской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела № **, возбужденного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, а также материалами гражданских дел № **/15 (Свердловский районный суд г.Перми), № **/2015 (Индустриальный районный суд г.Перми), исследованными судом при разрешении настоящего гражданского дела, что 15.01.2014г. между ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (исполнитель) и Н. (заказчик) был заключен договор № ** об оказании услуг по возмездному хранению автомототранспортных средств, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику место для стоянки автотранспорта на территории автомобильного отдела ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в отапливаемых гаражах-боксах по адресу: г. Пермь, ул. **** площадью 79,8 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

22.11.2014г. старшему лейтенанту внутренней службы 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми поступило сообщение от Н. о том, что в гаражном боксе по адресу: г. Пермь, ул. **** произошел пожар.

Пострадавшими автомобилями являются Мерседес гос.номер **, ФИО6 гос.номер **, Форд Фокус гос.номер **, Ниссан Кашкай гос.номер **, Лексус гос.номер **, Тойота гос.номер отсутствует, Хонда гос.номер отсутствует.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер ** является К1., собственником автомобиля Лексус гос.номер ** является К2.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя отделения НД г. Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г. Перми от 16.12.2014г. К1. была признана потерпевшей. Постановлением старшего дознавателя отделения НД г. Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г. Перми от 17.12.2014г. К2. была признана потерпевшей.

Виновным в пожаре признан ФИО2, что подтверждается постановлением дознавателя отделения НД г.Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27.05.2015 года о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела № ** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (объявление амнистии на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД.

Судом также установлено, что 26.11.2014г. К2. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку 12.12.2013г. между ПАО СК «Росгосстрах» и К2. был заключен договор КАСКО (Ущерб+ Хищение) в отношении автомобиля Лексус гос.номер **, срок действия с 25.12.2013г. по 24.12.2014г. (л.д. 12).

Страховой компанией случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт, ремонт автомобиля был произведен ООО «***», денежные средства за ремонт страховой компанией были перечислены в размере 126523,86 руб., согласно платежному поручению № ** от 06.03.2015г. (л.д. 19).

29.11.2014г. К1. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку 01.10.2014г. между ПАО СК «Росгосстрах» и К1. был заключен договор КАСКО (Ущерб+ Хищение) в отношении автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер **, срок действия с 01.10.2014г. по 30.09.2015г. (л.д. 23).

Страховой компанией случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 1010 000,00 руб.

25.11.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» (цедент) и ФИО1 (цессионарий\новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № **, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования суммы убытков с должника ФИО2 (л.д. 10).

29.11.2016г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 9, 20). В адрес второго ответчика такого уведомления не направлялось.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательств, установив, что виновность ФИО2 в причинении ущерба собственникам ТС установлена в ходе расследования уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основания, при этом, условиями договоров цессии, заключенных между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» предусмотрен переход прав на взыскание ущерба исключительно к ФИО2, соответственно, исковые требования истца были удовлетворены судом только к данному ответчику. С последнего же по правилам ст. 395 ГК РФ взысканы проценты, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины. В иске к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Калужской области отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска к юридическому лицу, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу изложенных выше норм закона, страховая компания, выполнившая обязательства по возмещению ущерба лицам, застраховавшим имущество по полису КАСКО, вправе, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств произошедшего страхового случая, обратиться в судебном порядке за взысканием понесенных расходов с лица или лиц, виновных в причинении такого ущерба, а как следствие обязанных их возместить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства в их совокупности, а также норм главы 24 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве на основании договора, представляет собой замену кредитора в определенном обязательстве, возникшем из оснований, поименованных в ст.ст. 8, 307 ГК РФ и к конкретному должнику. Соответственно, перемена лиц в обязательстве предусматривает обязательное указание в договоре уступки права требования на лицо (должника), по отношению к которому передается право требования.

Т.е., с учетом положений статей 307, 382 и 384 ГК РФ в договоре цессии должны быть определены, как кредитор, так и должник в обязательстве, основание возникновения требования, предмет и содержание конкретного обязательства (права требования), в котором осуществляется замена кредитора.

Следовательно, поскольку у истца возникло право требования возмещения ущерба на основании договора цессии, а не из общих норм по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), то, он ограничен в праве выбора по своему усмотрению лица, виновного в причинении вреда имуществу физических лиц, застрахованному по полису КАСКО, условиями заключенного договора.

Соответственно, в данном случае доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы с юридического лица, основаны на неверном толковании норм материального права самим истцом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что в последнем судебном заседании заявителем были поданы письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым требования им были сформулированы только к ФКУ БМТиВС УФСИН по Калужской области, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Изначально иск предъявлен к двум ответчикам – физическому и юридическому лицам. От поддержания иска к одному из ответчиков в порядке, установленном ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец не отказывался. Более того, с учетом отсутствия основания для удовлетворения иска к юридическому лицу, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений процессуальных прав истца, рассмотрением дела по требованиям к ФИО2, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: