Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя АО «Архбум» ФИО3 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2019 г., которым постановлено:

«ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АРХБУМ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г. в его пользу с акционерного общества «Архбум» (далее - АО «Архбум») взыскано 70 рублей 35 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм. В связи с рассмотрением указанного заявления им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Архбум» ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласились представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО3

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что суд осуществил произвольную оценку представленных истцом доказательств, подтверждающих сложившуюся стоимость услуг на территории товарного рынка. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не основан на каком-либо расчете, ничем не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчет размера судебных расходов произведен судом произвольно, не мотивировано, суд не применил представленные истцом допустимые доказательства. Отмечает также, что суд уменьшил размер судебных расходов более чем в 16 раз относительно заявленного размера, при этом не мотивировал, какие из представленных в расчете истца составляющие судебных расходов являются чрезмерными. Между тем, расчет судебных расходов основан на ценах, значительно ниже рыночных цен на территории товарного рынка.

Обращает внимание также на то, что определение суда не содержит правовой оценки представленных истцом доказательств.

Отмечает, что само указание судом в резолютивной части обжалуемого определения о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей предполагает раскрытие слагаемых, из которых данная сумма сформирована, то есть составляющих оказанных услуг и их разумной стоимости.

Также указывает, что оригиналы судебных постановлений отличаются от копий, выдаваемых сторонам по делу.

Представитель ответчика в своей частной жалобы указывает на незаконное применение судом аналогии и взыскание судебных расходов за индексацию присужденных судом сумм. Полагает, что неоднократное взыскание судебных расходов в рамках одного и того же дела невозможно, так как требование об индексации присужденных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу и в пользу истца уже взысканы судебные расходы, а значит и участие в рассмотрении данных заявлений не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2018 г. с АО «Архбум» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 70 рублей 35 копеек.

За юридической помощью истец обратился к ООО «Юринформ Б», с которым 30 октября 2018 г. заключил договор возмездного оказания услуг. В силу условий договора исполнитель взял на себя обязательство оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, связанных с разрешением вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Конкретная стоимость услуг по договору сторонами не определена, согласовано, что цена услуг указывается в оформляемом сторонами акте приемки, который подписывается после осуществления всех принятых исполнителем обязательств.

Из акта приема оказанных услуг от 18 декабря 2018 г. следует, что ООО «Юринформ Б» оказало комплекс юридических услуг, а именно осуществлены: подготовка и подача в суд заявления об индексации (5000 рублей), участие в судебном заседании (6000 рублей), получение исполнительного листа, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк (4000 рублей), получение исполнительного листа из банка, в котором открыт счет должника, подготовка и вручение в суд первой инстанции заявления об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе (3000 рублей), подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 рублей), участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах (5000 рублей), получение исполнительного листа по вопросу о взыскании судебных расходов и его направление в банк, получение исполнительного листа из банка, в котором открыт счет должника (4000 рублей), подготовка и вручение в суд первой инстанции заявления об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе (3000 рублей).

Стоимость услуг по акту составила 35 000 рублей. Данная сумма передана истцом ООО «Юринформ Б» 18 декабря 2018 г.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, доказательства, представленные в обоснование данных возражений, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного доводы стороны истца о незаконном снижении заявленной суммы расходов на представителя судебной коллегией признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылки представителя истца на непринятие судом рекомендаций о размере вознаграждения адвоката НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» от 10 января 2013 г. и рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением совета адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 г. №2, основанием для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя служить не могут, поскольку представитель истца ФИО2 статус адвоката не имеет. Кроме того, данные документы носят рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что не подлежали взысканию расходы на получение исполнительных листов, в том числе исполнительного листа о взыскании судебных расходов, направление заявления взыскателя с исполнительным листом в банк должника, поскольку их взыскание не предусмотрено нормами процессуального права.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из указанного следует, что с должника подлежат возмещению судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Возможности возмещения расходов взыскателю на получение исполнительного документа и предъявления его к исполнению процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы частной жалобы представителя истца о несоответствии копий выдаваемых судом постановлений на правильность определения не влияют.

Ссылка представителя истца на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Таким образом, судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 при реализации им своего права на индексацию присужденных денежных сумм. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в статье 6 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя АО «Архбум» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Д.А. Маслов