Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе директора ООО «Рузаевская ГУК» Алмазова А.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования Хамулиной Т.С., в пользу которой с ООО «Рузаевская городская управляющая компания» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

15 июня 2016 г. в Рузаевский районный суд Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Рузаевская городская управляющая компания» на решение суда и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе директор ООО «Рузаевская ГУК» Алмазов А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что ответчик в настоящее время не имеет возможности оплатить государственную пошлину (л.д. 194).

В возражениях Хамулина Т.С. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 196).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса, согласно положению которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Таким образом, приведенные выше нормы закона позволяют сделать вывод о том, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины применяется по ходатайству заинтересованной стороны, исходя из ее имущественного положения, в пределах срока, определенного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, который установлен как не превышающий один год.

При этом, в силу части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) не доведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере.

В материалах дела имеются сведения ИФНС России N2 по Республике Мордовия об открытых (закрытых) ответчиком счетах в кредитных организациях.

Согласно сообщению ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» доп. офис «Рузаевский» следует, что очередь не исполненных в срок распоряжений ожидающих разрешения на проведение операции составляет <данные изъяты>. Согласно сообщению АККСБ «КС БАНК» (ПАО) усматривается, что очередь не исполненных в срок распоряжений ожидающих разрешения на проведение операции составляет <данные изъяты>.

Представленные ответчиком документы, не свидетельствуют в полной мере о наличии или отсутствии денежных средств на счетах и поступление денежных средств на эти счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил суду документы, подтверждающие его материальное положение, которое исключало бы возможность уплаты государственной пошлины, в связи, с чем судебная коллегия считает, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Рузаевская ГУК» Алмазова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина