Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Новосибирской <адрес> на решение Купинского районного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Новосибирской <адрес> к КВВ, КАЮ о взыскании суммы гранта на развитие семейной животноводческой фермы, созданной на базе крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика КВВ – КЮС, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской <адрес> обратилось в суд с иском к КВВ, КАЮ, о взыскании суммы гранта на развитие семейной животноводческой фермы, созданной на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ министерством сельского хозяйства Новосибирской <адрес> главе крестьянского (фермерского) хозяйства КЮА был предоставлен грант в размере <данные изъяты> рублей на развитие семейной животноводческой фермы, созданной на базе крестьянского (фермерского) хозяйства. По условиям целевой программы - получатель гранта обязался после его получения в течении 24 месяцев со дня зачисления гранта на расчетный счет в Банке использовать его по целевому назначению, и не менее пяти лет осуществлять деятельность КФХ. Однако, ДД.ММ.ГГГГКЮА умер. К моменту смерти КЮА денежные средства гранта использованы не были. Поэтому его наследники - супруга КВВ и сын КАЮ принявшие наследство обязаны вернуть сумму гранта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Министерство сельского хозяйства Новосибирской <адрес>. В апелляционной жалобе заместитель Председателя Правительства Новосибирской <адрес> – министр сельского хозяйства Новосибирской <адрес>ПВА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел положения ст. 1175 ГК РФ в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Поскольку на момент смерти обязательства по соглашению не были исполнены, возникла обязанность по возврату денежных средств в областной бюджет. Ответчики, принимая наследство, также приняли на себя обязанность по возврату суммы гранта.

В отзыве на апелляционную жалобу истца КВВ выражено согласие с решением суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства Новосибирской <адрес> и глава КФХ КЮА заключили соглашение № о софинансировании расходов на развитие семейной животноводческой фермы, созданной на базе крестьянского (фермерского) хозяйства. По условиям соглашения КЮА, как получатель гранта обязался в течении 24 месяцев со дня зачисления гранта на расчетный счет в Банке использовать его по целевому назначению, и не менее пяти лет осуществлять деятельность КФХ.

Обязательство по предоставлению суммы гранта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. истец исполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно выписке из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП главы КФХ КЮА прекращена в связи с его смертью. КЮА являлся главой и единственным участником КФХ.

Поскольку к его смерти, предоставленная сумма гранта не была реализована по целевому назначению, а КЮА, являлся единственным участником КФХ истец считает, что сумма гранта подлежит взысканию с его наследников – ответчиков по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для его удовлетворения, поскольку осуществление предпринимательской деятельности неразрывно связано с личностью наследодателя и относится к личным неимущественным правам гражданина, которые наследованию не подлежат.

С позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку умерший КЮА, являлся единственным участником КФХ, с его смертью, наследники принявшие наследство, каковыми являются ответчики по делу, что установлено судом и никем не оспаривается, в соответствии со ст. 1112 ГК КФ, действительно не унаследуют обязанность умершего по целевому использованию предоставленного наследодателю гранта на развитие КФХ, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На обязанность же наследников по возврату полученной наследодателем суммы гранта по причине невозможности исполнения последним заключенного с истцом соглашения, по целевому его использованию, приведенная выше ст. 1112 ГК РФ не применима. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными по причине неправильного понимания нормы материального права.

Поскольку предоставлению гранта, на развитие КФХ, в соответствии с целевой программой, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, предшествовала процедура отбора кандидатов, с последующим заключением соглашения с конкретным победителем, продолжение ответчиком КВВ деятельности, по руководству КФХ, правового значения для существа спора не имеет.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КЮА, последний обязался использовать средства гранта на строительство и модернизацию семейной животноводческой фермы, созданной на базе крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с бизнес-планом по развитию фермы, в том числе использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет в кредитной организации.

Пунктом 11 соглашения стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения условий, установленных настоящим соглашением, глава КФХ обязан вернуть бюджетные средства, полученные в виде гранта, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку смерть КЮА исключает возможность исполнения соглашения, наследники принявшие наследство, в том числе и сумму гранта, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ обязаны вернуть деньги истцу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По сообщению Нотариальной палаты Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№КВВ и КАЮ приняли наследство умершего КЮА: по 1/4 доле в праве собственности на квартиру, по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по <адрес>. <адрес><адрес><адрес><адрес>, по 1/2 доле в праве собственности на транспортное средство HYNDAI IX35 2.0 GLMT, автомобиль ВАЗ 21060, снегоход марки «Буран» СБ-640МД, два трактора марки «Беларус 82,1», денежные вклады в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Из приобщенных с в суде апелляционной инстанции к материалам дела свидетельств о праве на наследство выданных ответчикам, отчетов о стоимости наследственного имущества и выписок по банковским счетам следует, что общая стоимость наследственного имущества КЮА, которое приняли ответчики, как наследники, значительно превышает сумму заявленную истцом к взысканию, что в понимании изложенного в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска при его цене <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Купинского районного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы отменить, вынести новое решение, которым взыскать с КВВ и КАЮ, в пользу Министерства сельского хозяйства Новосибирской <адрес> в равных долях <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с КВВ и КАЮ в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

Апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Новосибирской <адрес> удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Левак Ю.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №