Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТОО ООО «ВОИ» на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

«заявление Аникановой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тверской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу Аникановой О.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

21 августа 2020 г. Аниканова О.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Тверской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - ТОО ООО «ВОИ») судебных расходов в размере 127332 руб. 10 коп. В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 г. были частично удовлетворены заявленные ею исковые требования. В связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 89000 руб., транспортные расходы в размере 19404 руб., расходы на проживание в размере 5000 руб.; в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 4928 руб. 10 коп.

В судебное заседание заявитель Аниканова О.В., ее представитель адвокат Филатов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, адвокат Филатов А.А. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица ТОО ООО «ВОИ» Дрягина Е.М. и адвокат Кубышкин Д.А. возражали по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВОИ» Астахова М.Д. также возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ТОО ООО «ВОИ» ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе Аникановой О.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что вывод суда о несении Аникановой О.В. расходов на оплату услуг представителя не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Представленные заявителем в материалы дела квитанция-договор № 275495 и квитанция-договор № 263035 не являются допустимыми доказательствами, поскольку не являются бланком строгой отчетности либо кассовым чеком, форма указанных бланков утверждена приказом Российского объединения работодателей «Росбытсоюз» от 30 июня 2008 г. № 14, которое прекратило свою деятельность 04 февраля 2008 г. Кроме того, включение заявителем в договор об оказании юридически услуг расходов на представителя в размере 5000 руб. на подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу и расходов в размере 28000 руб. за выезд представителя для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования является необоснованным. Составление искового заявления, апелляционных, кассационных жалоб в предмет договора не входит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 г. были удовлетворены исковые требования Аникановой О.В. к ТОО ООО «ВОИ» о признании недействительными пунктов 3, 4 Постановления Пленума правления ТОО ООО «ВОИ» от 16 апреля 2019 г. В удовлетворении исковых требований к Всероссийскому обществу инвалидов отказано. С ТОО ООО «ВОИ» в пользу Аникановой О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2020 г. решение районного суда в части признания недействительным пункта 4 Постановления Пленума правления ТОО ООО «ВОИ» от 16 апреля 2019 г. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указанное решение также отменено в части взыскания с ТОО ООО «ВОИ» в пользу Аникановой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Интересы Аникановой О.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Филатов А.А.

15 мая 2019 г. между адвокатом Филатовым А.А. (исполнитель) и Аникановой О.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 275495, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Твери гражданского дела по иску Аникановой О.В. к ТОО ООО «ВОИ» о признании недействительным пунктов 3 и 4 постановления Пленума правления ТОО ООО «ВОИ» от 16 апреля 2019 г.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 г. № 275495, стоимость услуг по договору составляет 89000 руб.: 5000 руб. – составление искового заявления; 5000 руб. – подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики; 5000 руб. – одно участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 7000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции; 3000 руб. – составление возражений, пояснений; 6000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу; 4000 руб. – 1 выезд представителя для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката к доверителю; 2000 руб. – составление заявления по взысканию судебных расходов, без НДС.

Из акта выполненных работ от 20 августа 2020 г. следует, что адвокат Филатов А.А. выполнил обязательства: 5000 руб. – составление искового заявления; 5000 руб. – подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики; 5000 руб. за каждое участие в судебном заседании в суде первой инстанции (12 июля 2019 г., 11 сентября 2019 г., 07 октября 2019 г., 25 октября 2019 г., 29 октября 2019 г., 25 ноября 2019 г.), то есть 30000 руб.; 7000 руб. – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21 мая 2020 г.); 6000 руб. – составление 2-х пояснений, представленных в ходе судебного разбирательства; 6000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 28000 руб. – 7 выездов представителя для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката к доверителю; 2000 руб. – составление заявления по взысканию судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг Аниканова О.В. представила в материалы дела квитанцию-договор от 20 августа 2020 г. № 275495 на сумму 89000 руб. (представление интересов в Центральном районном суда г. Твери, Тверском облсуде по договору от 15 мая 2019 г. № 275495); квитанцию-договор от 28 января 2021 г. № 263035 на сумму 9000 руб. (участие в судебном заседании 28 января 2021 г. в Центральном районном суде г. Твери).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аниканова О.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и указанные расходы должны возмещаться ответчиком ТОО ООО «ВОИ» как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом были учтены: характер спора, его сложность, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы (подготовка и составление искового заявления, двух письменных пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 сентября 2019 г., 07 октября 2019 г., 25 октября 2019 г., 29 октября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 28 января 2021 г.) и апелляционной инстанции (21 мая 2020 г.), составление двух возражений на апелляционные жалобы ответчиков, заявления о взыскании судебных расходов), и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Аникановой О.В. на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 31000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда. Размер подлежащих взысканию в пользу Аникановой О.В. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Ссылка в частной жалобе на то, что составление искового заявления не входит в предмет договора от 15 мая 2019 г. № 275405, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя готовить документы и участвовать в судебных заседаниях. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуги по составлению искового заявления, а также по подготовке возражений на апелляционную жалобу.

Вопреки доводам частной жалобы составление представителем истца кассационной жалобы не входило в стоимость оказанных представителем услуг, и не учитывалось судом при определении размера судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы понесенные Аникановой О.В. расходы в размере 28000 руб. за 7 выездов представителя для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката к доверителю не учитывались судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Остальные понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (61000 руб. по договору от 15 мая 2019 г. и 9000 руб. за участие адвоката в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 28 января 2021 г.) суд признал необоснованно завышенными и снизил их до 31000 руб.

Сумма в 31000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителем квитанции-договоры не соответствуют по форме кассовым документам, не могут служить основанием для отказа Аникановой О.В. в требованиях о возмещении расходов на представителя.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Статьей 972 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция возмездности договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.

Из Письма Минфина России от 29 декабря 2006 г. № 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма «КО-1») с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Нормы публичного права - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П, Положение о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, Указание Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Таким образом, нарушения формы и порядка расчетов между адвокатским образованием (адвокатским кабинетом) и доверителем (физическим лицом, юридическим лицом) может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Несоблюдение Аникановой О.В. и ее представителем формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанций-договоров, представленных заявителем в материалы дела.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом бесспорно установлено, что представитель Аникановой О.В. оказывал юридическую помощь при изготовлении процессуальных документов, принимал участие в судебных заседаниях по существу спора, в суде апелляционной инстанции, где его полномочия проверялись судом и не были подвергнуты сомнению, а также не оспаривались истцом, само по себе наличие в деле квитанций об оплате его услуг, оформленных с нарушением требований закона, не лишает Аниканову О.В., в пользу которой состоялось итоговое судебное решение по гражданскому спору, права требовать от ТОО ООО «ВОИ» возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона, и не может служить основанием для отказа Аникановой О.В. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу определением частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ТОО ООО «ВОИ» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова