Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе представителя ответчика – финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2022 г. по иску АО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворены в полном объеме и с ФИО1 в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020 года в размере 1 237 818 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 389 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 27 марта 2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 325 000 руб. 00 коп. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 11,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 325 000 руб. 00 коп. на банковский счет, однако по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 26 ноября 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 237 818 руб. 38 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020 г. в сумме 1 237 818 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14389 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющем утверждена она – ФИО2, о чем истцу было известно и на момент обращения с иском в суд, и на момент вынесения решения по делу. Полагает, что исковые требования, предъявленные истцом не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Указывала, что ответчику о поданном иске ничего не было известно, в его адрес копия искового заявления не направлялась, финансовый управляющий к делу привлечен не был. Ввиду изложенного полагала, что настоящее исковое заявление не могло быть рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В письменных возражениях представитель истца указывает на то, что доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права. Со ссылкой на введенную в отношении ответчика процедуру реструктуризацию долгов просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу о необходимости отмены решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 309,314, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению суммы кредита, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 1237 818 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 389 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Рязани и было принято им к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 04 февраля 2022 г. Срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 02 марта 2022г., а для представления в суд, рассматривающий дело и направлению друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 29 марта 2022г.

Данное определение было направлено в адрес ответчика ФИО1 16 февраля 2022 г. и им не получено (конверт с отправлением вернулся в суд).

На момент принятия Советским районным судом г. Рязани обжалуемого решения определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2022 г. по делу N А54-9928/2021 удовлетворено заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

При этом, в силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2022 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.В. Кирюшкин