Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОН» на определение Советского районного суда Саратовской области от 5 марта 2015 г., которым произведена индексация присужденных денежных сумм решением Советского районного суда Саратовской области от 6 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда Саратовской области от 6 мая 2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «БОН» (далее ООО «БОН») в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 267000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <дата> по <дата> в размере 7403 рублей.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 5 марта 2014 г. по заявлению ФИО1 произведена индексация присужденной суммы решением суда от <дата>, с ООО «БОН» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 18455 рублей 62 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «БОН» ФИО2 просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО3. о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «БОН» введена процедура наблюдения сроком до 7 июля 2015 г. В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного определения об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а производство по заявлению ФИО1. прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Саратовской области от 6 мая 2014 г. с ООО «БОН» в пользу ФИО1. взыскано неосновательное обогащение в размере 267000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7403 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда Саратовской области от 6 мая 2014 г. ООО «БОН» не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взысканная денежная сумма подлежит индексации с учетом роста индекса потребительских цен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании должника (несостоятельным) банкротом в отношении ООО «БОН» введена процедура наблюдения сроком до <дата>

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом данных разъяснений, дата возникновения обязательства по заявленному ФИО1 является вынесения решения Советского районного суда Саратовской области – 6 мая 2014 г., с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 обратилась <дата>

Определение Арбитражного суда Саратовской области о введении процедуры наблюдения было постановлено <дата>, что исключает возможность признания денежного обязательства ответчика по возмещению ущерба истцу текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм с учетом введения в отношении ООО «БОН» процедуры наблюдения не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, производство по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ подлежало прекращению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, производство по заявлению ФИО1 – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Саратовской области от 5 марта 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2014 г. денежных сумм прекратить.

Председательствующий

Судьи