Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промстрой» в лице представителя – ФИО6 (доверенность от 01.12.2012 г. сроком на три года)

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, неправомерно удержанной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, неправомерно удержанной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что с 01.01.2012 года он был принят на работу в ООО «Промстрой» водителем 2 разряда цеха № в порядке перевода из ООО «Железобетон-строй», работал на автомобиле МАЗ 551605-271 №.

Приказом № 40/у от 24.10.2012 года он был уволен с работы с 24.10.2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно» обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом он был ознакомлен 26.10.2012 года, объяснение по факту дисциплинарного проступка не писал.

Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку он виновных действий по хищению имущества, принадлежащего работодателю, не совершал. Поводом к изданию данного приказа послужило то обстоятельство, что 24.10.2012 года на автозаправочной станции, где он заправлял вверенный ему автомобиль, руководителем предприятия ФИО4 совместно с руководителем ООО «ЮЗЖБК», зафиксирован факт хищения им и водителем ООО «ЮЗЖБК» ФИО5 дизельного топлива, которое они якобы сливали в канистры постороннему лицу, подъехавшему на автомобиле марки ВАЗ 2105. Однако данные обстоятельства он отрицает, поскольку факт хищения в установленном законом порядке не установлен.

26.10.2012 года ему отдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении за утрату доверия, с которым он не согласился, о чем указал в приказе.

Кроме того, приказом № 40у от 24.10.2012 года с него незаконно произвели удержание за перерасход топлива за сентябрь и октябрь 2012 года в сумме 15 495 рублей 80 копеек. С учетом нарушений со стороны ответчика его трудовых прав, считает, что ему причинен моральный вред.

Просит признать незаконным приказ ООО «Промстрой» № 40у от 24.10.2012 года о его увольнений по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя 2 разряда цеха № ООО «Промстрой» с 24.10.2012 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2012 года по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка, незаконно удержанную заработную плату за сентябрь и октябрь 2012 года в сумме 15 495 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено:

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Промстрой» водителем 2 разряда цеха № с 24 октября 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу ФИО1 неправомерно удержанную заработную плату за октябрь 2012 года в сумме 13 981 рубль 10 копеек, заработную плату за дни вынужденного прогула с 25.10.2012 года по 19.12.2012 года в сумме 20714 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 36 695 рубля 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 240 рублей 85 копеек.

В части взыскания неправомерно удержанной заработной платы за сентябрь 2012 года, взыскания неправомерно удержанной заработной платы за октябрь в сумме 1 514 рублей 70 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей ФИО1 в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промстрой» - ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Полагает, что действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания к ФИО1 и удержания из его заработной платы носили правомерный характер; полагает, что факт хищения дизельного топлива истцом был доказан в судебном заседании.

Таким образом, суд неправильно истолковал нормы материального права.

Прокурором, участвующим в деле – ФИО7, представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области ФИО8, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 01.01.2012 года был принят на работу в ООО «Промстрой» водителем 2 разряда цеха № в порядке перевода из ООО «Железобетон-строй», что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. 8-10, 43, 45-46). В этот же день 1.01.2012 года с ФИО1 был заключен типовой договор о полной материальной ответственности (л.д. 47).

Приказом № 40у от 24.10.2012 года ФИО1 был уволен с работы с 24.10.2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 48).

В этот же день работодателем был издан приказ № 40, согласно которому на основании поступившей оперативной информации о ежедневных случаях хищения дизельного топлива водителем МАЗ 551605-27 № ФИО1 24.10.2012 года в 8.50 была проведена комиссионная внезапная проверка вышеуказанных сведений. В результате проверки был зафиксирован факт хищения топлива водителем ФИО1 путем слива солярки в момент заправки в канистры находящиеся в автомобиле ВАЗ 2105.

С приказом № 40у от 24.10.2012 года ФИО1 ознакомлен 26.10.2012 года, с приказом не согласился.

До издания настоящего приказа работодатель не затребовал от ФИО1 письменное объяснение, что ответчик не отрицает.

Из приказа № от 24.10.2012 года установлено, что работодателем принято решение об удержании из заработка ФИО1 25 705 рублей 30 копеек - стоимости топлива излишне заложенного в норму. Фактически удержано из заработной платы ФИО1 25 705 рублей 30 копеек.

Кроме того, судом на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, установлено и ответчиком не опровергнуто, что доказательств совершения ФИО1 конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к нему доверия, а также подтверждали факт неправомерного использования ФИО1 материальных ценностей, факт перерасхода топлива, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения и не представлено доказательств совершения ФИО1 конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к нему доверия, а также подтверждали факт неправомерного использования ФИО1 материальных ценностей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, указанным выше норм права и правовой позиции, изложенной в п.23, п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ».

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств, что не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.