Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Захарова А.В.
	Хмель М.В.

при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Поповой И. А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей

по частной жалобе истца Поповой И. А.на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Поповой И. А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о признании незаконным одностороннего передаточного акта от _ _ к Договору участия в долевом строительстве от _ _ , обязании ответчика передать квартиру в установленном законом порядке, взыскании с пени и штрафа передать по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – квартиру, площадью *** кв.м. и передать его истцу не позднее _ _ .

Построенный ответчиком объект не соответствует требованиям, указанным в статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в связи с чем, ввиду отказа истца от подписания передаточного акта, ответчиком _ _ составлен односторонний передаточный акт к указанному договору.

Истец просит суд признать указанный односторонний передаточный акт незаконным, обязать ответчика передать квартиру в установленном законом порядке, взыскать с ответчика пени и штраф.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности Демченко С.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта недвижимости

Представители истца по доверенности Попов А.А., Кузнецова Т.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Попова И.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для передачи дела в Щербинский районный суд г.Москвы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество.

Приводит доводы о том, что настоящий иск содержит требования обязательственного характера, и в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяется правило об исключительной подсудности.

Указывает, что между сторонами отсутствует спор о праве на объект недвижимости, но имеет место спор о последствиях нарушения обязательства.

Приводит доводы о том, что заявленные ею требования основаны исключительно на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в настоящем деле подлежат применению нормы об альтернативной подсудности.

Считает, что она лишена судом права на рассмотрение ее дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также дополнительных гарантий, предоставленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» Демченко С.Н. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Попова И.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Стройкомплекс «Говорово», в котором просит признать незаконным односторонний передаточный акт от _ _ к договору участия в долевом строительстве от _ _ и обязать ответчика передать квартиру, расположенную по адресу: ... в установленном законом порядке, а также взыскать пени, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование иска указано, что _ _ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – квартиру, площадью *** кв.м. и передать его истцу не позднее _ _ .

В ходе осмотра квартиры _ _ выяснилось, что объект долевого строительства не соответствует требованиям, указанным в статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в связи с чем истец отказалась от подписания передаточного акта и составила акт осмотра квартиры, в котором указала на 27 существенных несоответствий объекта названным требованиям.

_ _ ответчиком составлен односторонний передаточный акт к указанному договору.

При повторном осмотре квартиры _ _ было установлено, что указанные недостатки не устранены, отсутствует кирпичная межквартирная стена, в связи с чем представитель истца от подписания передаточного акта отказался, после чего ответчик вручил ему указанный односторонний акт.

_ _ она направила ответчику требование об устранении недостатков и выплате пени, в ответном сообщении ответчик указал на ее уклонение от подписания передаточного акта и необоснованности в связи с тем требования о выплате неустойки.

Истец полагала, что действиями ответчика нарушены ее права, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требование о передаче объекта долевого участия в строительстве свидетельствует о споре о праве на недвижимое имущество и пришел к выводу о наличии оснований для применения правила об исключительной подсудности и передачи дела в Щербинский районный суд города Москвы по месту нахождения объекта строительства.

При этом суд указал, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Виды прав на недвижимое имущество и их содержание установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и включают в себя, в частности, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, как следует из настоящего иска, его предметом является требование о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства, о признании незаконным одностороннего передаточного акта, взыскание морального вреда, штрафа, пени.

Какие-либо требования в отношении объекта долевого строительства, основанные на перечисленных выше правах, не заявлены.

По существу, предметом иска являются требования об исполнении обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что Поповой И.А. предъявлен иск о правах на объект недвижимости, и, соответственно, не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Названным законом не урегулированы вопросы ответственности застройщика за неисполнение обязательств, в связи с чем к отношениям, вытекающим из указанного договора в данной части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах в настоящем деле подлежит применению правило об альтернативной подсудности, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, частью 7, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, предъявление настоящего иска в суд по месту жительства истца основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определениеПервомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд города Мурманска.

Председательствующий:
Судьи: