Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапонова А.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гапонова А.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Сиденко Д.С., выразившегося в вынесении постановления о перерегистрации права собственности на долю в обществе должника от 20 марта 2013 года и направлении данного постановления для немедленного исполнения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Гапонова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против нее судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Сиденко Д.С. и взыскателя Зотова Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапонов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Мотивировал тем, что 19 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Сиденко Д.С. на основании исполнительного листа Басманного районного суда г.Москвы возбудила в отношении него в пользу взыскателя Зотова Э.В. исполнительное производство № .

20 марта 2013 года в рамках указанного исполнительного производства приставом было вынесено постановление о перерегистрации на Зотова Э.В. права собственности должника на долю в размере <…> % в ООО «<…> ».

Ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное Басманным районным судом г.Москвы от 23.11.2010 года, на основании которого был выписан исполнительный лист, было им исполнено. Он передал Зотову Э.В. долю в ООО «<…> » в размере <…> %, а также выплатил <…> руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Полагает, что на него незаконно повторно возложена обязанность по выполнению условий мирового соглашения. Окончательно просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о перерегистрации права собственности на долю в ООО «<…> » от 20.03.2013 года; обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, а также препятствия к осуществлению его прав и свобод, связанные с пользованием, владением и распоряжением долей в уставном капитале ООО «<…> », путем отмены вышеуказанного постановления и прекращения исполнительного производства.

Решением суда в удовлетворении заявления Гапонова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения судебным приставом постановления от 20.03.2012 года о перерегистрации права собственности на долю в обществе он фактически исполнил обязательства по мировому соглашению перед ФИО3

В возражениях ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об оспаривании им решения, действия (бездействия) возможно, если доказано, что данное решение, действие (бездействие) противоречит действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя, либо создает препятствия к их осуществлению, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 года Басманным районным судом г.Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании долга по договорам займа и поручительства, которым утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ФИО2 в счет удовлетворения заявленных истцом требований в размере <…> руб. <…> коп. передает часть своей доли в уставном капитале ООО «<…> » в размере <…> % ФИО3 и признает за последним право на отчуждаемую долю в указанном размере; ФИО2 обязуется в течение пяти рабочих дней после вступления определения суда в законную силу принять меры, в том числе подать заявление в налоговые органы, с целью перерегистрации права собственности на долю, в связи с отчуждением доли в размере <…> % ООО «<…> » в пользу ФИО3

15.11.2012 года взыскатель ФИО3 получил в Басманном районном суде г.Москвы исполнительный лист по указанному делу и обратился в Советский РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.02.2013 года судебный пристав – исполнитель Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № .

6.03.2013 года ФИО2 получил копию постановления и в тот же день сообщил судебном приставу исполнителю о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. От него получено письменное объяснение о достижении мирового соглашения.

Взыскатель ФИО3 также представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором отрицал факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и просил пристава в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа вынести постановление об обязании МИФНС России №5 по Рязанской области зарегистрировать переход к нему права на <…> % доли в уставном капитале ООО «Класс Кирпич».

20.03.2013 года судебный пристав – исполнитель Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО5 вынесла постановление о перерегистрации права собственности на долю в уставном капитале ООО «Класс Кирпич» в размере <…> %, зарегистрированной за ФИО2, на ФИО3, которое в тот же день направила для исполнения в МИФНС России № 5 по Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, районный суд исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник никаких документов, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, действуя в рамках своих полномочий, вынес оспариваемое постановление о перерегистрации права собственности на долю в обществе с должника на взыскателя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит представленным в суд доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 1 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ч. 1 ст. 30 того же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу п. 1 ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения. Если же для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными законом.

В силу пп. 6 п. 3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По условиям мирового соглашения, заключенного 23.11.2010 года Басманным районным судом г.Москвы, ФИО2 обязуется в течение пяти рабочих дней после вступления определения суда в законную силу принять меры, в том числе подать заявление в налоговые органы, с целью перерегистрации права собственности на долю, в связи с отчуждением доли в размере <…> % ООО «<…> » в пользу ФИО3 (пункт 2 мирового соглашения).

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, ФИО2 указывал на то, что исполнил условия мирового соглашения в полном объеме и после вступления определения Басманного районного суда г.Москвы от 23.11.2010 года в законную силу подал в МРИФНС № 5 по Рязанской области по месту регистрации общества заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, а именно о принятии в общество в качестве учредителя ФИО3 с долей в уставном капитале <…> %.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции заявила, что не проверяла факт добровольного исполнения ФИО2 условий мирового соглашения и при вынесении постановления о перерегистрации права собственности на долю в уставном капитале ООО «<…> » исходила из того, что должник в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, ни какие документы в подтверждение этому не представил. С данной позицией согласился и районный суд.

Однако из материалов дела следует, что к заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению, которое поступило от ФИО3 в службу приставов 15.02.2013 года, была приложена выписка из ЕГРЮЛ, выданная 17.07.2012 года, из которой следует, что 22.12.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «<…> », а именно о принятии в общество в качестве учредителя ФИО3 с долей в уставном капитале <…> %.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 в установленный в мировом соглашении срок в декабре 2010 года в полном объеме исполнил условия мирового соглашения с ФИО3, а соответственно и требования исполнительного документа, поскольку добровольно совершил все действия, предусмотренные пунктом 2 мирового соглашения, в результате которых от должника к взыскателю в соответствии с условиями пункта 1 мирового соглашения перешла часть доли ФИО2 в уставном капитале ООО «<…> » в размере <…> %.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления, требование исполнительного документа было должником добровольно исполнено, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО5 была ФИО2, поставлена в известность и располагала необходимыми документами для проверки этой информации, однако этого не сделала, ее действия и постановление от 20.03.2013 года о перерегистрации права собственности на долю в уставном капитале ООО «<…> » нельзя признать законными.

Районный суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, указал в решении, что между должником и взыскателем усматривается спор о праве на доли в обществе (их размере), который не подлежит разрешению судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления (действий) судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, в том же решении суд фактически разрешил такой спор, поскольку исходил из достигнутой между сторонами не зависимо от условий мирового соглашения договоренности о включении ФИО3 в состав учредителей общества и перевода на него части его долей, и пришел к выводу о том, что внесение 22.12.2010 года изменений в реестр имело место не в результате исполнения определения суда о мировом соглашении от 22.11.2010 года, а на основании протокола общего собрания учредителей общества от 16.11.2010 года, которое к условиям мирового соглашения отношения не имеет.

Однако, из объяснений ФИО2, представленных сторонами документов следует, что для заключения мирового соглашения и подтверждения реальных намерений его исполнения, заранее 16.11.2010 года заявитель (<…> % уставного капитала ООО «<…> ») и второй учредитель ФИО1 (<…> %) провели общее собрание, на котором приняли решение о введении ФИО3 в рамках исполнения условий мирового соглашения в состав учредителей общества с долей <…> % уставного капитала. Одновременно ФИО1 , имеющий преимущественное право покупки доли, составил заявление, в котором дал свое согласие на принятие ФИО3 в члены общества за счет отчуждения половины доли ФИО2, а именно <…> %.

Согласно тексту заявления об утверждении мирового соглашения, протокол собрания от 16.11.2010 года и согласие ФИО6 были представлены в Бассманный районный суд г. Москвы в подтверждение намерения совершить мировое соглашение (пункт 3), и при утверждении мирового соглашения суд их оценил и приобщил к делу.

23.11.2010 года генеральный директор ООО «<…> » ФИО2 от имени общества дал согласие на принятие ФИО3 в его члены и подтвердил отказ общества от преимущественного права покупки <…> % доли.

6.12.2010 года в Басманном районном суде г. Москвы получена копия определения от 23.11.2010 года об утверждении мирового соглашения с отметкой о его вступлении в законную силу и в тот же день ФИО2, как генеральный директор ООО «<…> », принял от ФИО3 заявление, в котором последний просил принять его в состав участников общества в связи с приобретением доли во исполнение определения суда от 23.11.2010 года об утверждении условий мирового соглашения, для чего подать заявление в МРИФНС № 5 по Рязанской области о внесении изменений в учредительные документы общества.

Как судом установлено, указанное заявление о внесении изменений в учредительные документы общества ФИО2 подал в МРИФНС № 5 по Рязанской области 22.12.2010 года.

При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для вывода о том, что перерегистрация 22.12.2010 года долей участников ООО «<…> » не связана с исполнением условий мирового соглашения от 23.11.2010 года, так как касается наличия между ФИО3 и учредителями общества иной договоренности о перераспределении долей общества, противоречит собранным доказательствам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушении требований ст. 67 ГПК РФ суд не произвел оценки представленным по делу доказательствам, находящимся в деле, что привело к вынесению не законного не обоснованного решения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, по делу необходимо принять новое решение о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО5, связанных с вынесением постановления о перерегистрации права собственности на долю в обществе должника от 20.03.2013 года и направлением данного постановления для исполнения в МРИФНС № 5 по Рязанской области.

Требования о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства при установленных обстоятельствах не имеется, и в силу пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2013 года отменить.

Постановить новое решение:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО5, связанные с вынесением постановления о перерегистрации права собственности на долю в обществе должника от 20.03.2013 года и направлением его для исполнения в МРИФНС № 5 по Рязанской области.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО5 о перерегистрации права собственности на долю в обществе должника от 20.03.2013 года.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –