Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от «13» января 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки, а всего <.......> рубль <.......> копейку.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, мотивируя свои требования тем, что <.......> передала ответчику <.......> рублей под расписку, однако тот денежные средства не возвращает.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства получил именно ответчик, он же написал расписку в их получении, доказательств того, что ответчик передал деньги третьим лицам, не представил. Ни каких договорных отношений с ответчиком, либо других обязательств, у истца не было. Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ни каких договоров с истцом он не заключал. Денег от истца не получал, поскольку истец сама внесла их в кассу ООО ТД «Молочные продукты». Расписку в получении денежных средств написал по просьбе истца. В ходе судебного заседания ответчик изменил свои показания, пояснив, что деньги в сумме <.......> рублей он передал в кассу ООО ТД «Молочные продукты», ордер он передал истцу. Имущества в <.......> он не имел.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не в полном объеме разрешил заявленные в судебном заседании ответчиком ходатайства. В частности суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решения арбитражного суда, в связи с наличием копии данного решения в материалах дела. Судом оставлено без внимания письменное заявление истца об отказе от взыскания упущенной выгоды. Суд не разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, нет соответствующих реплик ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 ФИО7, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установлено что между ООО «Торговый Дом» в лице ФИО8.( продавец) и ФИО9 (покупатель) <.......> заключен предварительный договор купли-продажи части здания нежилого назначения (магазин) с земельным участком, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего продавцу. Стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере <.......> рублей и обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <.......>. В соответствии с условиями договора покупатель вносит залог в размере <.......> рублей, до подписания договора. Оставшуюся часть <.......> рублей обязуется оплатить после оформления договора в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Распиской от <.......> ФИО4 подтвердил, получение залога денежных средств в размере <.......> рублей от ФИО5 за продажу магазина в <.......> для передачи денег в ООО ТД «Молочные продукты». Факт составления расписки, его содержание сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 04 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Торговый дом Молочные продукты» о понуждении к заключению основного договора отказано, в связи с отсутствием полномочий на подписание предварительного договора от <.......> от имени ООО «Торговый дом Молочные продукты», ФИО4 при совершении сделки.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере <.......> рублей являются неосновательным обогащением, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик передал деньги в ООО «Торговый дом Молочные продукты», ФИО4 так же суду представлено не было.

Согласно статье 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано подлежащим удовлетворению, за период пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания письменное заявление истца об отказе от взыскания упущенной выгоды несостоятельны, поскольку заявление ФИО5 об отказе в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере <.......> рублей суд принял и определением суда от <.......> в указанной части производство по делу прекращено.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы, о том, что суд отказал, в приобщении к материалам дела ходатайства, содержащего заявление о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит голословными. Из материалов дела, протокола судебного заседания от <.......> следует, что ответчик о приобщении указанного ходатайства к материалам дела и о применении последствий пропуска срока исковой давности до вынесения решения не заявлял, указанный вопрос сторонами не обсуждался, соответственно суд вопрос о применении срока исковой давности обоснованно не разрешал. Кроме того, в порядке ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания ответчик ФИО4 не подавал.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от «13» января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии