Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-330/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО4, в котором просило взыскать задолженность кредитному договору <***> от 11.01.2019 года в размере 434063,75 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 400994,77 рубля, задолженность по процентам в размере 33068,98 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых. Ответчик с 15.10.2019 года в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору <***> от 11.01.2019 года по состоянию на 14.08.2020 года по основному долгу в размере 400994,77 руб., задолженность по процентам в размере 33068,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540,64 руб.

Ответчик ФИО4 не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, который не направил ответчику досудебной претензии. Претензионный порядок рассмотрения дела не соблюден. Также действия истца не учитывают положения, которые могут привести к ухудшению финансовой и жизненной ситуации ответчика. Ответчик осуществлял меры по урегулированию ситуации путем мирового соглашения. Истец не предоставил ответ до даты судебного заседания, намеренно затягивая процесс ответа. Истцом в материалы дела были предоставлены только копии письменных доказательств, подлинники документов суду представлены не были и суд их не запрашивал. Истец не направлял в адрес ответчика документы, представленные суду в качестве доказательств (кроме искового заявления и расчета), тем самым нарушил права ответчика. Исковое заявление подлежало возврату или оставлению без движения, однако суд принял иск к своему производству, что является нарушением норм процессуального права. Действия истца являются чрезмерными, осуществленными с намерением причинить вред ответчику, что нарушает требования ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с п. 1 которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок 36 месяцев (п. 2.2) со взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых (п. 4.2).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №... в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 19-54).

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены частью 4 Кредитного договора. Датой уплаты ежемесячного платежа является 15 число каждого календарного месяца (л.д. 24).

С 15.10.2019 года ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, что подтверждается выписками с лицевого счета ответчика, представленным расчетом задолженности (л.д. 34, 35-43).

13.03.2020 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности № 19579/СЦ. В соответствии с указанным требованием, ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 13.04.2020 года (л.д. 28-29).

Указанное требование исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов не исполнена, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и суммы процентов за пользование кредитом судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к формальному несогласию с решением суда, поскольку факт заключения кредитного договора и факт неисполнения обязательств по договору ответчик не отрицает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка подлежит отклонению, поскольку по данной категории дел – взыскание кредитной задолженности – досудебный порядок законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При подаче искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» были представлены заверенные копии письменных доказательств. Доказательств того, что представленные в обоснование заявленных требований документы, в частности, анкета на получение кредита, индивидуальные условия потребительского кредита №855346994, график погашения, отличны по своему содержанию от экземпляра ответчика, последней не представлено, в связи с чем, вынесение судебного акта на основании копий вышеуказанных документов нормам действующего процессуального законодательства не противоречит.

Частью 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется список почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику искового заявления. Факт получения искового заявления не отрицает и сам ответчик. Остальные приложенные к иску документы (кредитный договор, график погашения, Правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк») имеются или должны иметься у ответчика как у стороны кредитного договора, и, соответственно, повторно высылаться ответчику не должны. Требование о досрочном погашении задолженности также направлялось ответчику.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что действия истца являются чрезмерными, осуществленными с намерением причинить вред ответчику.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие тяжелой жизненной или финансовой ситуации у ответчика само по себе не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по кредитному договору.

Условия мирового соглашения сторонами до вынесения решения судом первой инстанции утверждены не были, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мировое соглашение между сторонами также не заключено. Кроме того, заключение мирового соглашения, предоставление вариантов смягчения финансовой нагрузки (отсрочки, рассрочки, «кредитных каникул») является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Заключение мирового соглашения является диспозитивным правом сторон по смыслу ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, доводы в жалобе в указанной части подлежат отклонению и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021.