Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мисюта Н.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мисюта Н.И. обратился в суд с иском к Петренко О.И. о признании имущества общей собственностью и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что с <...> истец состоял в браке с Петренко О.И., проживали совместно в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <...>, вели совместное хозяйство. <...> брак с Петренко О.И. расторгнут, однако весной <...> они вновь стали проживать совместно без официальной регистрации брака. <...> между Петренко О.И. и Мисюта Г.И. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>. Участок приобретался для последующего строительства жилого дома. Все расходы по оплате земельного участка и постройки дома нес истец из денег, полученных после продажи принадлежащего ему домовладения. Считает спорное имущество совместной собственностью.

Истец просил суд признать земельный участок, площадью 714 кв.м, кадастровый номер <...>, с находящимся на нем домовладением, общей площадью 187,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, общей собственностью Мисюта Н.И. и Петренко О.И., а также признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Петренко О.И. и ее представитель Белоброва Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованию о признании совместным имуществом спорного земельного участка.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года в удовлетворении иска Мисюта Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мисюта Н.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение, поскольку оно является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на строительство Истец считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В судебном заседании ответчик не отрицал факт совместного строительства домовладения. Данные обстоятельства судом не исследовались, свидетели не вызывались и не допрашивались. Также не согласен с тем, что им пропущен срок исковой давности в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение.

В суде апелляционной инстанции представитель Петренко О.И. – Белоброва Я.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного вызова, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Петренко О.И. – Белобровой Я.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 2008 года.

<...> брак между Мисюта Н.И. и Петренко О.И. расторгнут, а с весны 2012 года стороны вновь стали проживать совместно без регистрации брака.

<...> между Мисюта Г.И. (продавец) и Петренко О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, площадью 714 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Факт совместного проживания сторон после расторжения брака на протяжении определенного периода времени, факт ведения совместного хозяйства установлен, однако в силу положений Семейного кодекса РФ, граждане, живущие и ведущие хозяйство совместно, но не состоящие в зарегистрированном браке, супругами не являются, следовательно, нормы СК РФ к таким правоотношениям не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, не может являться достаточным основанием для возникновения общей собственности супругов на спорный земельный участок, поскольку на имущественные отношения, сложившиеся в период совместного проживания сторон с весны 2012 года, не распространяется понятие общей совместной собственности супругов, поскольку отсутствует регистрация брака, и при разрешении данного спора руководствовался положениями ГК РФ об общей собственности.

Петренко О.И. и ее представитель Белоброва Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованию о признании совместным имуществом спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец не оспаривал, что знал о заключении указанного договора и не возражал против оформления права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, а в суд обратился лишь 25.10.2017 г., т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку имеется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права общей собственности на спорный земельный участок в связи с пропуском срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Мисюта Н.И. заявлены также требования о признании за ним права собственности на домовладение, возведённое на спорном земельном участке.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права и на основании договора купли-продажи Петренко О.И. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, площадью 714 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, на котором возведено домовладение, общей площадью 187,9 кв.м, при этом разрешение на его строительство собственником земельного участка Петренко О.И. не получалось.

Согласно информации, указанной в технических паспортах от 2013 г. и 2017 г., при их составлении разрешений на возведение объекта не предъявлено. Решения о признании права собственности на самовольную постройку в судебное заседание не представлено.

Кроме того, Петренко О.И. и ее представитель Белоброва Я.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что жилой дом на спорном земельном участке возводился без получения соответствующего разрешения, которое планировалось получить после его возведения.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на спорном земельном участке жилого дома, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственником земельного участка истец не является, доказательств возведения именно истцом жилого дома, истцом не представлено. Соответственно законных оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку не имеется. Собственником земельного участка, на котором возведена спорная самовольная постройка, является ответчик, который с иском в суд о признании на ней права собственности не обращалась.

Как установлено судом, В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При обращении с требованиями о признании права общей собственности и на долю в праве общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре или иным образом выразили свою волю на поступление спорного имущества в общую собственность и в этих целях вкладывали свои средства в создание общей собственности.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о порядке и условиях возведения имущества, предоставлено не было.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что он имеет право на часть имущества, поскольку за счет его личных денежных средств приобретено имущество, и он вкладывал свои сбережения в строительство, так как указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доказательства, представленные истцом о приобретении им строительных материалов, квитанции об оплате услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о вложении истцом денежных средств именно на покупку спорного земельного участка и строительство дома.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца определенного дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. Также истцом не представлены доказательства его участия в расходах по возведению и приобретению спорного имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе.

Таким, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчик не является собственником указанного земельного участка, на котором создано спорное домовладение, исходя из того, что одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, на которых основывает свои требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании самовольного строения совместной собственностью и признании за истцом права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, доводы жалобы о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для признания за истцом права долевой собственности на самовольную постройку, неосновательны.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисюта Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи