Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Балодьяна И.Р. по доверенности Абрамович Т.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Балодьян И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит групп» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску Балодьяна И.Р. к ООО «Фаворит групп» передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель Балодьяна И.Р. по доверенности Абрамович Т.Ф. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для передачи дела по подсудности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, для рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Ленинским районным судом города Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Фаворит групп» выступало агентом от имени и за счет продавца, а следовательно положения ФЗ «О защите прав потребителей», которым руководствовался истец при подаче иска не подлежит применению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В соответствии с п.48 постановления Пленума ВС РФ от <...> N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Из представленных материалов следует, что местом нахождения ответчика ООО «Фаворит» является адрес: <...>, стр.3А ООО «Фаворит групп» выступало агентом от имени и за счет продавца.

Таким образом, на взаимоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное гражданское дело подсудно суду по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам общей подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лениниского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Балодьяна И.Р. по доверенности Абрамович Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи