Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РПА Минюста России по доверенности ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПАМинюста России)» о взыскании стоимости платных услуг, неустойки, убытков и морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме оплаты за обучение - <...>, неустойку за нарушение сроков оказания платных образовательных услуг - <...>, расходы, связанные с заключением договора и оплатой образовательных услуг по Договору <...> от <...>, заключенному с ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» - <...>, убытки за проезд и проживание в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги силами третьих лиц - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - <...>, всего просил взыскать <...>.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме оплаты за обучение - <...>, неустойка за нарушение сроков оказания платных образовательных услуг - <...>, компенсация морального вреда - <...>, штраф - <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель РПА Минюста России по доверенности ФИО1 обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились ФИО2, представитель РПА Минюста России по доверенности ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя образовательных услуг.

Основные требования к договору об обучении (в том числе договору о предоставлении платных образовательных услуг) установлены статьей 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии с частью 9 указанной статьи правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «м» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, договор об образовании содержит сведения о сроках освоения образовательной программы (продолжительности обучения), а не о сроках начала и окончания обучения. В пункте 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении платных образовательных услуг от <...><...> был указан срок освоения образовательной программы (продолжительности обучения) - 572 часа. Кроме того, в договоре был уточнен срок начала обучения - <...>.

Единая программа подготовки арбитражных управляющих, по которой осуществлялось обучение, утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

Указанная Единая программа в своей последней строке устанавливает срок освоения образовательной программы (продолжительности обучения) - 572 часа. В календарных месяцах и днях срок освоения данной программы (продолжительности обучения) не предусматривается. Фактический срок освоения образовательной программы (продолжительность) обучения соответствовал требованиям Единой программы и условию договора и составил 572 часа, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и приложением к нему (копии в материалах дела).

Профессиональная переподготовка завершается не теоретическим экзаменом, а итоговым испытанием, предусмотренным образовательной программой и проводимым образовательной организацией во исполнение требований частей 14 и 15 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Теоретический же экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является составной частью программы профессиональной переподготовки, и на этот теоретический экзамен не распространяется действие законодательства об образовании и законодательства о защите прав потребителей.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако отношения, возникающие в связи с приемом теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, связаны с профессиональной деятельностью, а не с приобретением услуг для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика и принят судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик не принимал на себя обязательств по проведению теоретического экзамена и выдаче свидетельства о сдаче теоретического экзамена, поскольку данный вопрос находится в компетенции органа государственной власти - Росреестра.

Теоретический экзамен проводится Росреестром на безвозмездных началах и не может являться предметом договора о предоставлении платных образовательных услуг. Действие гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей и законодательства об образовании не распространяется на указанный экзамен и выдачу свидетельства о его сдаче.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что, обращаясь с данным иском, истец допустил злоупотребление своим правом.

Так, после завершения <...> обучения в Санкт- Петербургском институте (филиале) ответчика ФИО2 не обратился с письменным заявлением о допуске к теоретическому экзамену в Росреестре.

08,11.2016 г. истец в нарушение частей 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пропустив 75% курса обучения, проводившегося с <...>) заключил с Нижегородским государственным университетом им. Н.И. Лобачевского договор на обучение по такой же программе, по какой уже завершил обучение <...> В день заключения этого договора истец оплатил свое обучение и в тот же день направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть ему все уплаченные деньги за обучение в Санкт-Петербурге, а также выплатить неустойку и компенсацию.

В силу ст. 10 ГК РФ данные действия влекут за собой отказ в защите принадлежащего истцу права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя РПА Минюста России по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полкового < Ф.И.О. >10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» о взыскании стоимости платных услуг, неустойки, убытков и морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: