Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору № от 11 марта 2013 года ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 31 июля 2017 года составила 69127 рублей 39 копеек. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования № 49120515, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования, в том числе по кредитному договору от 11 марта 2013 года №, заключенному с ФИО1 Просили взыскать задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2013 года 69 127 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2273 рубля 82 копейки.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля», требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, указала, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не уведомило ее об уступке прав требования, своего согласия на переход уступки прав требования она не давала; размер образовавшейся задолженности не оспаривала, указала, что не исполняет обязательства по кредитному договору с 2013 года.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2013 года 69 127 рублей 39 копеек, в том числе основной долг – 50 000 рублей, проценты – 10831 рубль 39 копеек, комиссия – 2296 рублей, штраф – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2273 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Агентство Финансового Контроля» является ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не получала уведомление банка об уступке требований, в связи с чем права ООО «Агентство Финансового Контроля» не нарушены; при заключении кредитного договора ФИО1 не было разъяснено право банка на передачу прав кредитора третьим лицам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 23 января 2018 года определением от 26 декабря 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 26 декабря 2017 года (л.д. 73). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Установив, что обязательства по кредитному договору № от 11 марта 2013 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности, а также что 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования кредитной задолженности с ФИО1, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2013 года в размере 69 127 рублей 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агентство Финансового Контроля» является ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не получала уведомление банка об уступке требований, в связи с чем права ООО «Агентство Финансового Контроля» не нарушены, состоятельными не являются, поскольку выводы суда о наличии просроченной задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке, не опровергают. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, ФИО1 исполнение не производится ни первоначальному, ни новому кредитору, что ею не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направляло в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором поставило ФИО1 в известность о том, что денежные средства в погашение задолженности по договору, необходимо перечислять на реквизиты ООО «Агентство Финансового Контроля», которые также были указаны в уведомлении. Кроме того, в уведомлении указано, что в дальнейшем все вопросы по погашению задолженности по договору ФИО1 необходимо решать с ООО «Агентство Финансового Контроля», представители которого находятся по адресу: ... (л.д. 33), факт направления указанного уведомления в адрес ФИО1 подтверждается почтовым реестром (л.д. 30).

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 не было разъяснено право банка на передачу прав кредитора третьим лицам, состоятельными не являются. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из пункта 6 раздела V типовых условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов, банк вправе полностью (частично) передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика (л.д. 14-16). Согласно договору об использовании карты № от 13 марта 2013 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, ФИО1 своей подписью удостоверила, что получила заявку, информацию о расходах по кредиту, тарифы по банковскому продукту, прочла и полностью согласна с условиями договора (л.д. 81).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова