Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой И. П. к ООО «Параллель» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Параллель» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Евсеевой И.П., представителя ООО «Параллель» - Александровой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Параллель» и с учетом уточнений просила: расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с ответчика сумму в размере 17 206 руб., в т.ч. 13 500 руб. за не оказанные услуги и не проведенные работы, 1 700 руб. убытки (нотариальные услуги), 2 006 руб. оплаченную госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0604069:605, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 571 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, п. им. Воровского, с/т «Рассвет», уч. 239.

Кадастровые работы по определению площади земельного участка истца по фактическим границам ранее не проводились.

<данные изъяты> истец заключила с ООО «Параллель» в лице генерального директора Александровой С.В. договор возмездного оказания услуг N 50, который, по сути, является договором подряда, т.к. предполагает получение конкретного результата выполнения работ со стороны кадастрового инженера.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ:

обмер (кадастровая съемка) земельного участка Истца с кадастровым номером 50:16:0604069:605, расположенного по адресу: <данные изъяты>, платформа 43 км, п.им. Воровского, СНТ «Рассвет» уч.239;

формирование межевого плана в электронном виде по уточнению местоположения и границ земельного участка;

регистрация права собственности в органах Росреестра.

Согласно п. 4 срок действия договора был установлен - <данные изъяты>.

В п.8 Договора указан электронный адрес Исполнителя (ответчика): ipAlexandrovaS@yandex.ru.

<данные изъяты> Заказчиком были полностью оплачены услуги Исполнителя по Договору в размере 13 500,00 руб. 00 копеек.

<данные изъяты> на кадастрового инженера Александрову С.В. была оформлена доверенность нотариусом <данные изъяты>Михалиной А. В..

Генеральный директор ответчика Александрова С.В. самолично осуществила обмер (кадастровую съемку) принадлежащего истцу земельного участка 239 с кадастровым <данные изъяты>.

В течение августа 2016 г. - мая 2017 г. истец безуспешно пытался получить от ответчика информацию о ходе исполнения договора согласно п.2.1.2 Договора.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил обращения к ответчику по его электронному адресу с просьбой предоставления схемы участка с привязкой к местности и рассчитанной в результате обмера общей площади земельного участка.

<данные изъяты> (уже после окончания срока действия договора) ответчик направил на электронный адрес истца схему земельного участка истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605. На схеме была указана площадь земельного участка 239-553 кв.м.

В комментарии к схеме указывалось, что «для формирования межевого плана на участок истца 239 мешают ошибки (реестровые (ранее кадастровые) в определении границ смежных земельных участков 237 (не сильно), 284 (очень сильно), 241 (на данный момент исправляет)».

Составлением межевого плана на земельный участок 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238 также занимался ответчик.

<данные изъяты> ответчик направил на электронный адрес истца новую схему земельного участка 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 «после подсадки под всех соседей». Площадь земельного участка Истца 239 в новой схеме составляла уже 546 кв.м, (на 7 кв.м меньше). В новой схеме также отсутствовало пересечение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 с юридическими границами земельного участка 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238.

Ответчик предоставил истцу Заключение кадастрового инженера б/н и б/д, в котором указал на наличие реестровой ошибки в местоположении только одного смежного земельного участка 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280.

В вышеуказанном Заключении кадастрового инженера ответчика в двух местах была допущена ошибка в кадастровом номере смежного земельного участка 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280, что не позволяло истцу обратиться с иском в Ногинский городской суд МО.

Истец обратился к начальнику Ногинского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по МО» Римкевичу С.В. с составленными ответчиком заявлением и Заключением кадастрового инженера, по которому не удалось идентифицировать в публичной кадастровой карте МО смежный земельный участок 284 по кадастровому номеру указанному ответчиком в Заключении кадастрового инженера.

<данные изъяты> истец направил на электронный адрес ответчика сообщение о наличии в составленном ответчиком Заключении кадастрового инженера ошибки и информировал о рекомендациях, данных начальником Ногинского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО Римкевичем С.В.:

указать в заключении кадастрового инженера площадь пересечения принадлежащего Истцу земельного участка 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 и смежного земельного участка 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280

составить наглядную иллюстрацию кадастровой ошибки.

Только <данные изъяты> ответчик направил на электронный адрес истца неподписанную Александровой С.В. и не скрепленную печатью карту-план земельного участка истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605.

И только <данные изъяты> истец после неоднократных напоминаний получил на руки подписанную Александровой С.В. карту-план земельного участка 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 для заявления иска в суде. Площадь пересечения смежных земельных участков 239 и 284 согласно карте-плану ответчика составила 99 кв.м.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец обращался к ответчику на его электронный адрес с напоминаниями о необходимости исправления ошибки в Заключении кадастрового инженера.

Заключение кадастрового инженера с корректным кадастровым номером земельного участка 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280 истец получил от ответчика только в 2018 г.

Таким образом, только через 1 год и 5 месяцев с момента заключения договора с ответчиком истец получил от ответчика документ, необходимый для обращения в Ногинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением.

<данные изъяты> истцом было направлено исковое заявление в Ногинский городской суд МО с исковым требованием к владельцам соседних участков:

земельного участка 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280 (который был отражен в карте-плане и заключении кадастрового инженера, составленным Александровой С.В.)

земельного участка 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238 (который был отражен только на схеме Александровой С.В. от <данные изъяты> и почему-то исчез из упоминания при составлении заключения кадастрового инженера и не был отражен в карте-плане).

<данные изъяты> Ногинским городским судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения площади и границ земельного участка Истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605, наличия наложения земельного участка 284 кадастровым номером 50:16:0604069:280 на земельный участок истца 239, а также площади запользования.

Суд назначил экспертизу только в отношении земельных участков, указанных ответчиком в заключении кадастрового инженера и в карте-плане.

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на истца. <данные изъяты> истец перечислил денежные средства в размере 20.000,00 руб. на расчетный счет ООО «МЕГАЛЭНД», назначенного судом для проведения землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы:

фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 составила 557 кв.м (у ответчика - 553 кв.м, и 546 кв.м, в разных версиях измерений)

площадь пересечения земельных участков 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280 с земельным участком 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 составила 92 кв.м.(у ответчика - 99 кв.м)

Также в ходе экспертизы было выявлено наложение фактических границ земельного участка истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 на юридические (по сведениям ЕГРН) границы земельного участка 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238 (которые отражены ответчиком в схеме от <данные изъяты>, но проигнорированы в Заключении кадастрового инженера и карте-плане, оформленными ответчиком по настоятельной просьбе истца для предоставления в суд).

Судом были восстановлены права Истца - собственника земельного участка. Признаны недействительными сведения о координатах характерных точек смежного земельного участка 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280.

Решением Ногинского суда МО от <данные изъяты> предписано:

изменить границы и внести изменения в ГКН в части местоположения границ смежного земельного участка 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280

установить границы земельного участка истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 в координатах, составивших площадь земельного участка в размере 557 кв.м.

установить смежную границу между земельным участком истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 и смежным земельным участком 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238.

Таким образом, границы земельного участка истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 определены Ответчиком с нарушением установленного Федеральным законом от <данные изъяты> №21-ФЗ «О кадастровой деятельности» порядка и не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Вступившее в законную силу Решение суда было отправлено истцом на электронную почту ответчика <данные изъяты> До настоящего момента ответа по существу исполнения принятого судом решения истец от ответчика не получил.

Заключением кадастрового инженера ООО «МЕГАЛЭНД» было установлено наложение фактических границ земельного участка истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 на юридические границы земельного участка 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238, составившее 8 кв.м.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> были восстановлены права истца, как собственника земельного участка 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605. Дополнительным решением суда было предписано исключить сведения из ГКН в отношении координат границ смежного земельного участка 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238 (которые отсутствовали в Заключении кадастрового инженера и карте-плане ответчика).

Для устранения несоответствия кадастровых работ, осуществленных ответчиком, истец <данные изъяты> заключил договор 39.05-12 с ООО «МЕГАЛЭНД» для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ смежных земельных участков: истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 и 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280.

Фактически истцу пришлось отказаться от исполнения договора. Исполнителю по договору (ответчику) была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченной в рамках договора суммы и понесенных расходов.

В судебном заседании истец Евсеева И.П. привела доводы аналогичные изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Параллель» Александрова С.В. иск не признала, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в рамках вышеуказанного договора между истцом и ответчиком были проведены следующие работы: Кадастровая съемка границ характерных точек земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности (полевые работы); Проведена камеральная обработка полученных в полевых условиях данных; Выполнены запросы в орган Росреестра и получены данные для сопоставления с фактическим обмером, полученным после камеральной обработки полевых данных; <данные изъяты>, определен контур и конфигурация участка Истца, а также установлено наличие пересечения границ земельного участка Истца с границами земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, СНТ «Рассвет»; Предприняты попытки урегулировать обоюдное решение проблемы пересечения границ между участком истца и участком <данные изъяты>; Подготовлены заключение Кадастрового инженера о выявленной ситуации. Таким образом, считала, что в удовлетворении требований, заявленных истцом, необходимо отказать.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Евсеевой И.П. удовлетворены.

Расторгнут договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Евсеевой И. П. и ООО «Параллель».

Взысканы с ООО «Параллель» в пользу Евсеевой И. П. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 13 500 руб., штраф в размере 6 750 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 807 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Параллель» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Александрова С.В. с решением суда не согласилась, просила его отменить по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Евсеева И.П. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Евсеевной И.П. и ООО «Параллель» в лице генерального директора Александровой С.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 50.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель ООО «Параллель» принял на себя обязательства по выполнению работ:

формирование межевого плана в электронном виде по уточнению местоположения и границ земельного участка;

регистрация права собственности в органах Росреестра.

Согласно п.5 договора, результатом работ является:

кадастровые паспорта с установленными границами на вышеуказанный земельный участок;

выписка ЕГРН о регистрации права собственности с уточненными данными заказчика.

Согласно п. 4.1 срок действия договора был установлен - <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2 срок действия настоящего договора может быть увеличен в случае невозможности его исполнения по независящим от исполнителя обстоятельствам, на период действия таких обстоятельств.

Согласно п. 4.3 договора, он вступает в действие в момент подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

<данные изъяты> истцом были полностью оплачены услуги Исполнителя по Договору в размере 13 500,00 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Параллель» проведена кадастровая съемка границ характерных точек земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Только <данные изъяты> Ответчик направил на электронный адрес Истца схему земельного участка Истца с кадастровым номером 50:16:0604069:605 с указанием площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. и указанием расположения смежных земельных участков.

В комментарии к схеме указывалось, что «для формирования межевого плана на участок Истца 239 мешают ошибки (реестровые (ранее кадастровые) в определении границ смежных земельных участков 237 (не сильно), 284 (очень сильно), 241 (на данный момент исправляет)».

Также было представлено заключение кадастрового инженера о наличии в сведениях ЕГРН на смежный земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Корчагину В.С., реестровой ошибки. Указанное заключение содержало ошибки в указании кадастрового номера земельного участка <данные изъяты>, вместо 50:16:0604069: 280 было указано 50:16:0604069:605, на что истцу было указано при обращении к начальнику Ногинского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по МО» Римкевичу С.В.

<данные изъяты> Истец направил на электронный адрес Ответчика сообщение о наличии в составленном Ответчиком Заключении кадастрового инженера ошибки и информировал о рекомендациях, данных начальником Ногинского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО Римкевичем С.В.:

- указать в заключении кадастрового инженера площадь пересечения принадлежащего Истцу земельного участка 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 и смежного земельного участка 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280;

- составить наглядную иллюстрацию кадастровой ошибки.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Истец обращался к Ответчику на электронный адрес с напоминаниями о необходимости исправления ошибки в Заключении кадастрового инженера.

Заключение кадастрового инженера с корректным кадастровым номером земельного участка 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280 Истец получил от Ответчика только <данные изъяты>

<данные изъяты> Ответчик направил на электронный адрес Истца подписанную и скрепленную печатью карту-план земельного участка Истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605, согласно которой земельный участок истца имеет площадь 546 кв.м. и пересекается с земельным участком <данные изъяты> – площадь пересечения 99 кв.м.

Таким образом, только через 1 год пять месяцев, получив из ООО «Параллель» указанные документы, истец получила возможность обратиться в суд с иском об устранении реестровой ошибки.

<данные изъяты> Ногинским городским судом по делу 2-3116/2018 была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения площади и границ земельного участка Истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605, наличия наложения земельного участка 284 кадастровым номером 50:16:0604069:280 на земельный участок Истца 239, а также площади запользования.

Выводы судебного эксперта отличаются от выводов изложенных в заключении кадастрового инженера ООО «Параллель» в части площади земельного участка истца, площади пересечения с земельным участком с земельным участком <данные изъяты>, а также установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на смежный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:16:0604069:238, не указанной в заключении кадастрового инженера ООО «Параллель».

Решением Ногинского суда МО от <данные изъяты> изменены границы и внесены изменения в ГКН в части местоположения границ смежного земельного участка 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280; установлены границы земельного участка Истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 в координатах, составивших площадь земельного участка в размере 557 кв.м.; установлена смежная граница между земельным участком Истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 и смежным земельным участком 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238.

Вступившее в законную силу Решение суда было отправлено Истцом на электронную почту Ответчика <данные изъяты>

Несмотря на принятое решение об исправлении реестровой ошибки, действий по исполнению договора возмездного оказания услуг N 50, ООО «Параллель» предпринято не было.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Заключением кадастрового инженера ООО «Мегалэнд» от <данные изъяты> установлено наложение фактических границ земельного участка Истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 на юридические границы земельного участка 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238, составившее 8 кв.м., в связи с чем решение не может быть исполнено и рекомендовано исключить из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ смежного земельного участка 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> исключены сведения из ГКН в отношении координат границ смежного земельного участка 241 с кадастровым номером 50:16:0604069:238.

Не смотря на принятое решение об исправлении реестровой ошибки, действий по исполнению договора возмездного оказания услуг N 50, ООО «Параллель» предпринято не было, обоснований невозможности исполнить решение не представлено.

Доказательств обратного, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец <данные изъяты> была вынуждена обратиться в ООО «МЕГАЛЭНД» для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ смежных земельных участков: Истца 239 с кадастровым номером 50:16:0604069:605 и 284 с кадастровым номером 50:16:0604069:280.

В связи с чем истец была вынуждена повторно оплатить работы, ранее оплаченные по договору возмездного оказания услуг N 50 ООО «Параллель».

<данные изъяты> истец направила претензию в ООО «Параллель» с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 50, вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства и убытки.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты>N 221-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственном кадастре недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей",суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Параллель» по договору возмездного оказания услуг N 50 работы выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и несвоевременно, что привело к невозможности достижения результата работ, предусмотренных п.5 договора.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Довод представителя ответчика о том, что по договору проведены ряд работ, включая кадастровую съемку границ характерных точек земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности (полевые работы); камеральную обработку полученных в полевых условиях данных; запросы в орган Росреестра и получены данные для сопоставления с фактическим обмером, полученным после камеральной обработки полевых данных; вычисление площади, определение контура и конфигурации участка Истца, а также установление наличие пересечения границ земельного участка Истца с границами земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, СНТ «Рассвет»; предприняты попытки урегулировать обоюдное решение проблемы пересечения границ между участком Истца и участком <данные изъяты>, верно отклонены судом поскольку, результатом указанных работ явилось заключение кадастрового инженера и карта план земельного участка, которые являются неполными, не содержат описание реестровой ошибки по участку <данные изъяты>, неверно установлена площадь участка и площадь пересечения с участком <данные изъяты>, что привело к вынужденным затратам истца на проведение аналогичных работ кадастровым инженером ООО «МЕГАЛЭНД».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Параллель» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи