Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Башкортостан (далее – АП РБ) о признании незаконным и необоснованным распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО5 от дата; заключения квалификационной комиссии АП РБ по дисциплинарному производству в отношении ФИО5 от дата; решения Совета АП РБ от дата о прекращении статуса адвоката ФИО5; восстановлении статуса адвоката. В обоснование требований указал, что распоряжением от дата ВРИО президента АП РБ ФИО6 в отношении истца возбуждено дисциплинарное якобы за нарушение им требований норм Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Основанием для возбуждения явилось то, что якобы управление Министерства юстиции по РБ располагает информацией о неправомерном трудоустройстве адвокат, а ФИО5 в коммерческой организации. Ответчик, не имея никаких подтверждений, данных о наличии трудовых отношений с ООО СПК «Караидель», пришел к выводу, что истец состоит в трудовых отношениях, тогда как он является только учредителем ООО СПК «Караидель», и занятие им должности директора не означает факта вступления в трудовые отношения. Он не имеет трудового договора и не получает заработную плату.

дата квалификационная комиссия АП РБ, отказав в просьбе истца об отложении рассмотрения дисциплинарного производства, решила, что в действиях истца имеются нарушения норм Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката и Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и направила материалы дисциплинарного производства на рассмотрение в Совет АП РБ.

дата Совет АП РБ вновь отказал истцу в отложении рассмотрения дисциплинарного производства, признал его виновным в нарушении норм законодательства «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Просил признать незаконными и необоснованными распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 от дата; заключения квалификационной комиссии АП РБ по дисциплинарному производству в отношении ФИО5 от дата; решение Совета АП РБ от дата о прекращении статуса адвоката ФИО5; восстановить статус адвокату ФИО5

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, указывая, что приведенные судом доводы несостоятельны и противоречат закону, т.к. истец в трудовых отношений не состоял (трудовые договоры, и соглашения с ним не заключались, оплата за труд не производилась, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка не имелось). В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФИО7 каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

В отзыве АН РБ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7 Закона № 63-ФЗ).

Согласно ст.17 Закона № 63-ФЗ одной из форм ответственности адвоката является прекращение его статуса.

В силу п.2 ст.4 Закона № 63-ФЗ Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов дата Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статья 7.1 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) предусматривает, что требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 6 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7, подпунктами 1, 3,5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 указанного Федерального закона, распространяются в том числе на адвокатов, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом:

сделки с недвижимым имуществом;

управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента;

управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг;

привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими;

создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся адвокатом и состоял в реестре адвокатов Республики Башкортостан под регистрационным номером №....

дата Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по адрес в АП РБ внесено представление №... о возбуждении дисциплинарного производства, в котором указано, что ФИО5, будучи действующим адвокатом, с дата является директором (состоит в трудовых отношениях в качестве работника) и учредителем ООО «СПК «Караидель», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата является действующим юридическим лицом.

Также указано, что в нарушение требований федерального законодательства и решения Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации адвокатом ФИО5 в настоящее время на официальном сайте Росфинмониторинга личный кабинет не зарегистрирован, хотя им осуществляется деятельность по управлению ООО «СПК «Караидель».

дата ВРИО Президента АП РБ ФИО6 в отношении адвоката ФИО5 возбуждено дисциплинарное производство.

дата Квалификационной комиссией АП РБ составлено Заключение по дисциплинарному производству, согласно которому в действиях адвоката ФИО5 имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, требований п. 1 ст. 2, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ, п. 7.1 Закона № 115-ФЗ. Заключение направлено на рассмотрение в Совет АП РБ.

дата Совет АП РБ принял решение, которым признал в действиях адвоката ФИО5 нарушения требований п. 1 ст. 2, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 63-ФЗ, п. 7.1 Закона № 115-ФЗ. Статус адвоката ФИО5 прекратил. Установил срок по допуску к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката ФИО5 – 4 года.

Не согласившись с решением Совета АП РБ, ФИО5 предъявил иск в суд о признании его незаконным и восстановлении статуса адвоката.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку в силу приведенных выше норм Закона № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката истец был не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника (в том числе руководителя Общества), а также заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем, у АП РБ имелись основания для принятия решения о прекращении у него статуса адвоката; при рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура принятия решения нарушена не была.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так из материалов дела следует, что адвокат ФИО5 не только является учредителем ООО СПК «Караидель», но и был директором Общества в период с дата по дата, в том числе на момент принятия решения о лишении его статуса адвоката дата Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколом №... общего собрания учредителей ООО СПК «Караидель» от дата.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО СПК «Караидель», утвержденного Решением общего собрания учредителей (протокол №... от дата), директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО5 не просто формально считался директором Общество, как он указывает в своей апелляционной жалобе, а фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, заключая от его имени сделки, договоры, подписывая все юридически значимые документы.

Оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан принято полномочным органом, при наличии кворума, в соответствии с правовыми нормами, установленными вышеприведенными нормами закона.

То обстоятельство, что ФИО5 заработная плата не начислялась, отчисления в фонды не производились, является нарушением действующего трудового законодательства, так как фактически ФИО5 с момента регистрации ООО исполнял трудовые обязанности как директор ООО, следовательно, согласно ст.67 Трудового Кодекса: трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 выдавал доверенности от лица директора Общества - доверенность адрес3 на имя ФИО1 осуществлять все юридически значимые действия от имени ООО СПК «Караидель», заверенная нотариусом ФИО8; доверенность, выданная директором ООО СПК «Караидель» ФИО5 на имя ФИО9 от дата сроком действия на три года для представления налоговой декларации и другой отчетности в соответствующие государственные органы.

В связи с чем, довод истца о том, что трудовые отношения между ним и Обществом отсутствовали, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащее оформление трудовых отношений, ФИО5 фактически с момента образования ООО СПК «Караидель» исполнял трудовые обязанности как директор Общества.

Кроме того, в силу главы 43 Трудового кодекса РФ отношения между единоличными исполнительными органами общества (директорами, генеральными директорами) и обществами с другой стороны основаны на трудовых договорах.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, а также Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата о прекращении статуса адвоката в отношении ФИО5, являются законными и обоснованными, а требования ФИО5 о восстановлении статуса адвоката удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определения понятия "иная оплачиваемая деятельность", которой запрещено заниматься адвокатам, в законодательстве не содержится. Поэтому данное понятие следует рассматривать в контексте норм Закона, регулирующих правила оказания юридической помощи адвокатом и устанавливающих ограничения для адвоката при осуществлении адвокатской деятельности и его вступлении в трудовые отношения. Так, исходя из ст. ст. 1, 2 и 25 Закона, адвокат вправе оказывать разнообразную юридическую помощь только в рамках адвокатской деятельности на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор. В силу п. 1 ст. 2 Закона адвокат по общему правилу не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Следовательно, под "иной оплачиваемой деятельностью", указанной в Кодексе, следует понимать то, что адвокатам запрещено в качестве работников заниматься трудовой деятельностью, за исключением особо оговоренных видов деятельности, а также оказывать какую-либо юридическую помощь или юридические услуги вне рамок адвокатской деятельности

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в Законе об адвокатской деятельности, ни в Кодексе профессиональной этики адвоката, ни в других нормативно-правовых актах не сказано, что гражданин, имеющий статус адвоката, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе учреждать ООО, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец был лишен статуса адвоката не за то, что был участником ООО СПК «Караидель», а потому как он, являясь директором хозяйственного общества, фактически находился в трудовых отношениях и занимался иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе его хозяйственной деятельности, чем нарушил кодекс профессиональной этики адвоката. В связи с чем ссылка на то, что участие в органах управления коммерческой организации не отражалось на профессиональной деятельности истца, не причинило ущерба его доверителям, не опорочило чести и достоинства адвоката, не нанесло ущерба авторитету адвокатуры, также не может быть принята во внимание.

Довод о том, что судом не учтены нормы ст. 18 п. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им правонарушения прошло не более двух лет, также не может быть основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку совершенное ФИО5 дисциплинарное взыскание является длящимся, следовательно, сроки привлечения истца к ответственности АП РБ не нарушены.

При определении меры дисциплинарного взыскания Совет учел наличие у адвоката ФИО5 неснятого дисциплинарного взыскания, в связи, с чем доводы истца о чрезмерности взыскания не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ФИО5 ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, сводятся к иному толкованию законодательства, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО2

ФИО3