Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан А.А. и представителя УФССП России по Республике Дагестан по доверенности М.Г. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2013 года по делу по заявлению ООО <.> (далее ООО <.>) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещей или имущественного права от 17 апреля 2012 года № 3828/12/20/05.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения ……………., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО <.> обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан А.А. от 17 апреля 2012 года №3828/12/20/05 об оценке арестованного имущества, мотивируя тем, что в рамках сводного исполнительного производства № (которому в 2012 году присвоен №) о взыскании с ООО <.> в пользу ООО КБ <.> 2096154,33 руб.; в пользу Ш.М. 20353 руб.; в пользу ГУП «Дагтехинвентаризация» 200806 руб.; в пользу ООО КБ <.> 1000 руб.; в пользу МРИ ФНС России №14 по РД 8000 руб.; в пользу МРИ ФНС России № по РД 7170 руб.; в пользу Федерального бюджета РФ 6000 руб.; в пользу М.Д. 87414,46 руб.; в пользу ООО КБ <.> 15591,81 руб.; в пользу УФССП России по РД 5000 руб.» в пользу Ш.М. 53667 руб.; в пользу Ш.М.54977 руб., всего на сумму 2756920,82 рублей, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД А.А. 17 апреля 2012 года вынесено постановление № 3828/12/20/05 о принятии отчета специалиста-оценщика ООО АК <.> З.М. о рыночной стоимости принадлежащего ООО <.> дебиторской задолженности МО «Новолакский район» в сумме 2 999 219,52 рублей, согласно которому рыночная стоимость этой дебиторской задолженности определена в сумме 2.277.000 рублей. Считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем неправомерно оценена дебиторская задолженность ООО <.>, которая выражается в твердой денежной сумме, взысканной с МО «Новолакский район» решением Арбитражного суда Республики Дагестан.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2013 года постановлено:

«Постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД А.А. от 17 апреля 2012 года № 3828/12/20/05 об оценке арестованного имущества ООО <.> признать незаконным».

В совместной апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан А.А. и представителя УФССП России по Республике Дагестан по доверенности М.Г., поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ставятся вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО <.>, указывая на то, судебный пристав-исполнитель выявив дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, подтвержденную решением Арбитражного суда РД по делу № А 15-157/2011 от 26.04.2011 о взыскании с МО «Новолакский район» в пользу ООО <.> 2999219,52 рубля, наложил на нее арест и привлек оценщика, для оценки арестованного имущества.

То обстоятельство, что решением АС РД от 26.04.2011 взыскана сумма долга в пользу ООО <.> означает, что имеет место факт дебиторской задолженности. Выявлено наличие имущественного права, а именно права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Реализация дебиторской задолженности на публичных торгах подчиняется общим правилам. Реализация дебиторской задолженности прав (требований) с публичных торгов в рамках исполнительного производства влечет те же последствия, что и уступка права (требования) по сделке на основании нормативных положений гл. 24 ГК РФ.

Предварительным и непременным условием реализации дебиторской задолженности на публичных торгах является ее оценка (п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Для проведения оценки судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика. Такая оценка осуществляется на основе документов, подтверждающих наличие оцениваемой дебиторской задолженности, ее ликвидность, обеспеченность теми или иными финансово-правовыми инструментами, а также имущественное состояние дебитора должника.

При этом необходимо отметить, что оценивается рыночная стоимость дебиторской задолженности с учетом всех рисков. Рыночная стоимость объекта оценки — это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Это же подтверждается и судебной практикой ВАС РФ. Так согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, ООО <.> должно было в исковом порядке оспорить саму величину стоимости объекта оценки, а не действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке арестованного имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.04.2012 об оценке имущества должника на основании отчета об оценке № 758 от 12.04.2012, произведенного ОАО <.> являются законными и обоснованными, о чем свидетельствует и судебная практика.

Вынося оспариваемое решение, суд также сослался на то, что по сообщению судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2013 года исполнительное производство окончено и никаких претензий к ООО <.> нет и все ограничения, вынесенные в ходе исполнения данного исполнительного производства, отменены.

Тогда тем более непонятно, на каком основании суд признает незаконным постановление от 17.04.2012 по оконченному производству, если оно никоим образом не нарушает прав и законных интересов ООО <.>?

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства директор ООО <.> К.Ш., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан А.А., представитель ГУП «Дагтехинвертаризация», представитель МРИ ФНС России № (№) по Республики Дагестан, представитель МО «Новолакский район», Ш.М., М.Д. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения по делу на другой срок не заявили.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства заявителя К.Ш. об отложении разбирательства по делу и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по РД М.Г. просившей апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, выслушав объяснения М.Х. и Э.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД А.А. от 17 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность, выраженная в твердой сумме, не может быть оценена.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2011 года исковые требования ООО <.> о взыскании с МО «Новолакский район» в порядке субсидиарной ответственности 2 999 219, 52 рублей удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2011 года наложен арест на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №. 17 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценки вещи или имущественного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд по настоящему делу.

Арбитражным судом Республики Дагестан взысканы с МО «Новолакский конкретные денежные средства в размере 2 999 219, 52 рублей, которые должником не выплачены, то есть не исполнено указанное выше решение.

Между тем, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного постановления, а именно не представлены доказательства отсутствия денежных средств у должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при изложенных обстоятельствах не было правовых оснований налагать арест на имущество и как следствие выносить обжалуемое постановление об оценке арестованного имущества.

Кроме того, указанная сумма по решению суда оценки рыночной стоимости не нуждается, поскольку она взыскивается из средств бюджета муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы были объектом исследования в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи