Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2014 г., которым иск Миловой Д.А. удовлетворен частично: в ее пользу с ОАО «Вымпел-Коммуникации» взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Миловой Д.А., в том числе ее требований к ОАО «Сбербанк России», отказано.

С ОАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Юргенс Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Миловой Д.А. – Марияш К.П., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Цалко Н.С., считавшей правильным решение суда в части отказа в удовлетворении иска Миловой Д.А. к ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милова Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», указав, что она на основании договора с ОАО «Сбербанк России» пользовалась дебетовой пластиковой картой «Д.» для расчетов в рублях. На указанную карту истица зачисляла денежные средства через банкомат, после чего использовала карту в торговых сетях для оплаты товаров и услуг. По состоянию на 27 мая 2014 г. на указанной банковской карте находилось более <данные изъяты> руб.

3 июня 2014 г. истица обнаружила значительное уменьшение количества денежных средств на счете карты, в связи с чем обратилась в ОАО «Сбербанк России», от которого ей стало известно, что денежные средства равными суммами по <данные изъяты> руб. ежедневно в период с 28 мая по 2 июня 2014 г. перечислялись на счет оператора связи ОАО «ВымпелКом» для пополнения баланса её мобильного телефона с номером: №.

При этом каких-либо поручений о переводе указанных сумм истица банку не давала, уведомлений, SMS-оповещений о движении денежных средств по указанной карте на ее телефон по указанному номеру не поступало.

Обратившись в ОАО «ВымпелКом», истица узнала, что из поступивших в указанные даты денежных средств 28-29 мая и 1 июня 2014 г. были списаны суммы по <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуги «Мобильная коммерция». Всего списано <данные изъяты> руб. Денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., поступившие 2 июня 2014 г., были заблокированы на счете в связи с обращением истицы к оператору.

3 июня 2014 г. истица обратилась в УМВД России по г. Калининграду с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с хищением денежных средств. Кроме того, истица направила ответчикам претензии с требованием о возврате незаконно списанных с её счета денежных средств, в удовлетворении которых ей было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что деньги с ее счета были незаконно сняты посредством реализации ложных SMS-запросов по вине банка, на то, что оператор связи незаконно подключил услугу «Мобильная коммерция», которой она не пользовалась, Милова Д.А. на основании положений статьи 23, пункта 5 статьи 28, статей 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 3% от цены оказания услуги, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации» просит данное решение отменить. Считает, что правомерно осуществило перевод денежных средств истицы в порядке оказания услуги «Мобильная коммерция». В подтверждение своих доводов ссылается на представленный им суду электронный отчет об операциях со специальным авансовым счетом. Указывает, что распоряжение о списании денежных средств с электронного счета принадлежащего истице телефонного номера поступали посредством использования SIM-карты, за которой закреплен данный номер. Оснований для отказа в совершении операций по исполнению распоряжений истицы по переводу денежных средств не имелось. Операции были произведены в соответствии с заключенным с истицей договором об оказании услуг связи. С учетом изложенного ОАО «Вымпел-Коммуникации» полагает, что не должно нести ответственность по возмещению причиненных истице убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 779 ГК РФ, подлежащей применению, помимо прочего, к договорам об оказании услуг связи, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что 30 июня 2012 г. Миловой Д.А. и ОАО «Вымпел-Комммуникации» был заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым ОАО «Вымпел-Комммуникации» предоставило истице абонентский телефонный номер № и обязалось предоставить услуги подвижной радиотелефонной связи, а Милова Д.А. (абонент) обязалась оплачивать предоставленные услуг в соответствии с действующими тарифами.

30 декабря 2013 г. Миловой Д.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты «Д.» ОАО «Сбербанк России», пользуясь которой Милова Д.А. совершала определенные договором операции по счету карты через удаленные каналы обслуживания.

При этом на основании заявления Миловой Д.А. ей оказывалась банком услуга «Мобильный банк» с направлением уведомлений о совершенных операциях по счету карты на вышеуказанный телефонный номер. Кроме того, в рамках оказания услуги «Мобильный банк» производились перечисление платежей в пользу организаций и оплата услуг связи, получаемых в рамках заключенного Миловой Д.А. и ОАО «Вымпел-Комммуникации» договора от 30 июня 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что 28 и 29 мая, а также 1 и 2 июня 2014 г. со счета принадлежащей Миловой Д.А. дебетовой карты «Д.» было перечислено по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) в качестве аванса по оплате услуг связи по заключенному Миловой Д.А. и ОАО «Вымпел-Комммуникации» договору об оказании услуг связи. Указанные денежные средства были зачислены на баланс абонентского телефонного номера №.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 и 29 мая, а также 1 июня 2014 г. ОАО «Вымпел-Коммуникации» произвело списание денежных средств в сумме по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) со счета указанного абонентского телефонного номера в счет оплаты покупок в порядке оказания услуги «Мобильная коммерция».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывалось выше, истица утверждает, что каких-либо покупок на указанные суммы, подлежавших оплате в таком порядке, она не совершала, распоряжений об уплате денежных средств с ее счета не давала, в связи с чем действиями ответчиков по перечислению указанных денежных средств ей причинен вред.

Согласно статье 1095, пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ и части 5 статьи 14 указанного Закона исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, их хранения или транспортировки.

Возражая против заявленных Миловой Д.А. исковых требований, ОАО «Вымпел-Коммуникации» ссылается на то, что правомерно осуществило перевод денежных средств истицы в порядке оказания услуги «Мобильная коммерция», так как с принадлежащего истице телефонного номера посредством использования SIM-карты, за которой закреплен данный номер, поступали распоряжения о списании данных денежных средств с электронного счета. При этом представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» не отрицает того обстоятельства, что, исходя из условий заключенного с истицей договора об оказании услуг, перечисление находящихся на ее счете денежных средств являлось допустимым только после совершения ею определенных технических операций, позволяющих идентифицировать ее и установить ее волеизъявление на перечисление денежных средств (ввода определенного кода, отправки SMS-сообщения определенного содержания и т.п.).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Исходя из смысла данной статьи, а также других указанных выше норм права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В противоречие с требованиями указанных норм ОАО «Вымпел-Коммуникации» не представило суду доказательств, подтверждающих факт отправки с принадлежащего истице телефонного номера посредством использования SIM-карты, за которой закреплен данный номер, либо дачи распоряжений иным образом о списании денежных средств с ее электронного счета, в том числе доказательств совершения ею вышеуказанных технических операций, позволяющих идентифицировать ее и установить ее волеизъявление на перечисление денежных средств. Утверждая о поступлении от истицы распоряжений о списании денежных средств с ее электронного счета, ОАО «Вымпел-Коммуникации» не указало, в каком виде и когда конкретно были даны такие распоряжения. При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства. Из пояснений представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации», данных в судебных заседаниях, следует, что ответчик не располагает такими доказательствами.

Представленный суду ОАО «Вымпел-Коммуникации» в подтверждение его доводов электронный отчет об операциях со специальным авансовым счетом также не содержит вышеуказанной необходимой информации, а лишь подтверждает и без того установленные судом факты зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на баланс принадлежащего истице абонентского телефонного номера и списания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета указанного абонентского телефонного номера в счет оплаты покупок в порядке оказания услуги «Мобильная коммерция».

Таким образом, то указанное ОАО «Вымпел-Коммуникации» обстоятельство, что совершенные им 28 и 29 мая и 1 июня 2014 г. операции по списанию денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. со счета принадлежащего истице абонентского телефонного номера в счет оплаты покупок в порядке оказания услуги «Мобильная коммерция» были произведены законно, в соответствии с заключенным с истицей договором об оказании услуг связи, нельзя признать установленным.

Доказательств действия в данном случае непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, что в силу требований статьи 1098 ГК РФ и части 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождало бы лицо, оказывающее данную услугу, от ответственности, ОАО «Вымпел-Коммуникации» суду также не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вред истице был причинен действиями ОАО «Вымпел-Коммуникации», не соответствующими условиям заключенного сторонами договора и нарушающими его, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права удовлетворил заявленные Миловой Д.А. исковые требования, взыскав в ее пользу с ОАО «Вымпел-Коммуникации» сумму возмещения материального и морального вреда и применив штрафные санкции, предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи