Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуба О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» об освобождении занимаемого нежилого помещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на общество с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение в многоквартирном <адрес> в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика ООО «ОМ-Сервис»- Боганову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чуба О.Ю.- Цыплакова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуба О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» (далее ООО «ОМ-Сервис») об освобождении занимаемого нежилого помещения, указав, что она является собственником жилого помещения кооперативного многоквартирного <адрес>. Ответчик самовольно занимает нежилое помещение – пожарный проход в указанном доме. Истец просила обязать ответчика освободить нежилое помещение по тем основаниям, что указанное помещение относится к общедомовому имуществу. Собственники помещений многоквартирного <адрес> не принимали решение о предоставлении нежилого помещения в аренду ООО «ОМ-Сервис».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОМ-Сервис» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ОМ-Сервис» <.......> на основании договора аренды. По условиям данного договора он действует до его расторжения. Собственники помещений в многоквартирном доме не обращались с требованием о расторжении договора. Плата по договору аренды до настоящего времени вносится в <.......> В этой связи апеллянт полагает, что нежилое помещение занято ООО «ОМ-Сервис» на законном основании.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ООО «ОМ-Сервис» обязанности освободить нежилое помещение, суд исходил из того, что общее имущество собственников многоквартирного <адрес>, в том числе нежилое помещение в виде пожарного прохода, указанному лицу на законных основаниях, т.е. на основании решения общего собрания собственников, не передавалось. Управляющие организации, уполномоченные собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на осуществление правомочий по сдаче в аренду общедомового имущества в силу заключенных в ДД.ММ.ГГГГ договоров управления, договоры аренды с ООО «ОМ-Сервис» не заключали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу закона общее имущество в многоквартирном доме является единым, неделимым объектом и находится в общей долевой собственности. Оно не подлежит отчуждению, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

Как следует из материалов дела <адрес> построен в <адрес>, относился в силу ст. 5 ЖК РСФСР к жилым домам, принадлежащим жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов).

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., собственником дома являлся жилищно-строительный кооператив <.......>

Из материалов дела также усматривается, что что на основании решения собственников квартир многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья «<.......>».

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управления собственниками многоквартирным домом. Кроме того, на данном собрании был утвержден состав общего имущества, перечень работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. На момент создания ТСЖ, ранее формально существовавший, на многоквартирном <адрес>, ЖСК<.......> деятельность, в том числе по управлению многоквартирным домом, не осуществлял. На общее имущество собственников многоквартирного <адрес>, в т.ч. пожарные проходы, колясочные и т.д., права пользования никому не передавалось.

Как следует из ответа управляющей организации - <.......> ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> входил в состав ТСЖ «<.......>». С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления с управляющей организацией ООО «<.......>». Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор оказания услуг и (выполнения) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствие с <.......> данного договора Управляющая организация от имени собственников вправе сдавать в аренду общее имущество, при этом общее согласие всех участников долевой собственности на распоряжение, предусмотренное ст. 246 Гражданского кодекса РФ, считается обязательным. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками по указанному адресу неоднократно проводилась процедура голосования по изменению способа управления. Ранее заключенные договоры аренды общего имущества МКД в управляющую организацию не передавались.

Таким образом, доводы истца Чуба О.Ю., являющейся собственником квартиры <адрес> о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании не принималось решение о предоставлении в аренду ООО «ОМ-Сервис» нежилого помещения в указанном доме, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ОМ-Сервис» ЖСК № <...> на основании договора аренды, который до настоящего времени не расторгнут, а собственники помещений в многоквартирном доме с требованием о его расторжении не обращались, в связи с чем, ООО «ОМ-Сервис» занимает нежилое помещение на законном основании, судебная коллегия находит не состоятельными к отмене состоявшегося по делу решения.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № <.......> действующего на основании Устава, и ООО «ОМ-Сервис» последнему предоставлено во временное пользование нежилое встроенное помещение, расположенное в многоквартирном <адрес>. По условиям заключенного между ЖСК № <...> и ООО «ОМ-Сервис» договора аренды договор заключен на неопределенный срок до момента расторжения.

Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «ОМ-Сервис», следует, что данное юридическое лицо создано и зарегистрировано в <.......> ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о создании данного юридического лица в более ранний период времени – в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМ-Сервис», как субъект предпринимательских отношений, не существовало, то в указанный период времени договор аренды с ЖСК № <...> не мог быть заключен.

В этой связи, представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о законности нахождения ООО «ОМ-Сервис» в нежилом встроенном помещении, расположенном в многоквартирном <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>