Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2014 года по заявлению Катпуревской В. Н. об оспаривании действий УМВД России по Хабаровскому краю, Владивостокской таможни.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Барабаша К.М., Каптуревской В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каптуревская В.Н. обратилась с заявлением об оспаривании действий Владивостокской таможни, УМВД России по Хабаровскому краю, в котором просила исключить из базы данных таможенных ПТС информацию об аннулировании бланка ПТС №, исключить из базы утраченной специальной продукции бланк ПТС №, возложить обязанность на УМВД России по Хабаровскому краю провести государственную регистрацию транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №. УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ей было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет в связи с тем, что ПТС значится в базе утраченной спецпродукции, кроме того, в базе данных таможенных ПТС имеется информация об аннулировании ПТС. Из сообщения первого заместителя начальника Владивостокской таможни по таможенному контролю следует, что при декларировании автомобиля декларантом были указаны недостоверные сведения о моменте выпуска ввезенного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло недобор таможенных платежей. В связи с данным обстоятельством произведено аннулирование ТПО и произведен перерасчет таможенных платежей. Автомобиль на территорию Российской Федерации она не ввозила, является третьим собственником автомобиля в Российской Федерации, является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2014 года заявленное Каптуревской В.Н. требование удовлетворено, постановлено обязать Владивостокскую таможню Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России аннулировать из базы утраченной специальной продукции бланк ПТС №, исключить из базы данных таможенных ПТС информацию об аннулировании бланка ПТС №. Обязать УМВД России по Хабаровскому краю после устранения причин, послуживших основанием отказа в государственной регистрации транспортного средства - аннулировании из базы утраченной спецпродукции бланка ПТС №, исключении из базы данных таможенных ПТС информации об аннулировании бланка ПТС №, произвести государственную регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащего Каптуревской В.Н.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить в части возложения обязанности на УМВД России по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию транспортного средства, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ПТС № содержит недостоверные сведения в части года выпуска транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, что определено п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. Первично выданный таможенным органом ПТС, содержащий недостоверную информацию, подлежит замене в таможенном подразделении. Госавтоинспекция в случае обнаружения несоответствия сведений отказывает в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства (абз 2 п.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605). Полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на УМВД России по Хабаровскому краю обязанности после устранения причин, послуживших основанием отказа в государственной регистрации транспортного средства, произвести государственную регистрацию у суда не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что отказ в государственной регистрации транспортного средства был произведен в связи с тем, что ПТС значился в базе утраченной спецпродукции и в базе таможенных ПТС об аннулировании ПТС. Указанным обстоятельствам судом дана правильная оценка. Апелляционная жалоба содержит ссылки на основания, не являвшиеся причиной отказа в государственной регистрации и, как следствие, не являвшиеся предметом судебного разбирательства, они выходят за рамки заявленных требований и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное таможенным органом нарушение таможенного законодательства в части недостоверного описания товара, повлекшее за собой недобор таможенных платежей, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о поддельности ПТС, о несоответствии представленных документов требованиям законодательства, о содержании в них недостоверной информации, о несоответствии конструкции транспортного средства требованиям законодательства и представленным документам, о введении таможенным органом запрета или ограничения по изменению права собственности.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии с решением суда в части возложения обязанности на УМВД России по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию транспортного средства в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в ПТС на спорный автомобиль указан не соответствующий действительности год его выпуска.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отказано в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № в связи с тем, что ПТС № значится в базе утраченной специальной продукции, кроме того, в базе данных таможенных ПТС ФИАС ГИБДД МВД РФ имеется информация об аннулировании ПТС №, тогда как в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из ответа первого заместителя начальника Владивостокской таможни на имя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки, проведенной после выпуска транспортного средства, выявлено, что декларантом при совершении таможенных операций заявлены недостоверные сведения о транспортном средстве, в связи с чем, произведено аннулирование ТПО (таможенного приходного ордера) № и произведен перерасчет таможенных пошлин и налогов. Декларанту направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты>, до настоящего времени не исполненное.

Таким образом, из документов, представленных суду органами, чьи действия оспариваются, видно, что аннулирование ПТС таможенным органом не осуществлялось.

В соответствии с распоряжением ФТС РФ от 28 июля 2006 года № 257-р «Об утверждении регламента действий должностных лиц таможенных органов при обнаружении фактов незаконного перемещения автотранспортных средств через таможенную границу РФ» к компетенции таможенных органов относится право аннулировать ПТС лишь на основании судебного постановления. В данном случае такого постановления суду не представлено.

Внесение сведений о ПТС в базу данных утраченной спецпродукции также не отнесено законодателем к компетенции таможенных органов и, как следует из материалов дела, таких действий Владивостокской таможней не осуществлялось.

В соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из приведенной нормы следует, что включение ПТС в базу данных утраченной спецпродукции отнесено законодателем к компетенции органов ГИБДД МВД РФ и является следствием принятия решения об аннулировании регистрации либо отказе в регистрации транспортного средства, в отношении которого имеются препятствии к регистрации, установленные в ходе проверки.

Материалами дела не подтверждается, что к моменту принятия ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, Владивостокской таможней был аннулирован ПТС и внесены сведения в базу данных о ПТС как утраченной спецпродукции, то есть у МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий по указанным им причинам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий УМВД России по Хабаровскому краю по отказу ФИО1 по указанным причинам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что препятствием к регистрации транспортного средства ФИО1 является несоответствие сведений, указанных в ПТС в части года выпуска транспортного средства, то, как видно из материалов дела, это основание не являлось причиной к отказу в совершении регистрационных действий, проверка органами ГИБДД УМВД России по данному факту не проводилась, в связи с чем, суд первой инстанции не проверял указанные обстоятельства и не давал им оценку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Следовательно, суд обязан проверить соответствие конкретного решения или действия нормативному акту, регулирующему принятие такого решения либо совершение действия, что и выполнил суд первой инстанции в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2014 года по заявлению ФИО2 об оспаривании действий УМВД России по Хабаровскому краю, Владивостокской таможни оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

ФИО3