Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2017 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» взысканы: сумма задолженности по договору займа от 11 августа 2012 года в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 2 сентября 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб и

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия+» (далее ООО «Олимпия+») и ФИО1 был заключен договор займа на сумму **** с уплатой процентов в размере **** от суммы займа за каждый день пользования и возврата суммы займа и процентов до 1 сентября 2012 года. В случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик также обязался уплатить займодавцу пени из расчета **** от суммы займа за каждый день просрочки, со следующего дня за установленной датой оплаты.

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 190 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с 2 сентября 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., указав в обоснование на то, что принятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок ФИО1 не исполнила.

Определение суда от 10 февраля 2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым заявлением и приложенными к нему документами были направлены ФИО1 по месту ее жительства по адресу: ****. В установленный судом срок для предоставления доказательств и возражений от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что займ по договору от 11 августа 2012 года погашен ею в полном объеме в сентябре 2012 года. О сумме задолженности она узнала в 2016 году после вынесения судебного приказа, который был отменен по её заявлению. Указала, что за 4 года претензий о наличии задолженности она от истца не получала и была уверена в отсутствие долга.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Олимпия+» отказать. Ссылаясь в обоснование жалобы, на аналогичные доводы, что в возражениях на иск, указывает на то, что изначально она была не согласна с иском, и 21 февраля 2017 года ею было направлено в суд заявление о рассмотрении дела в порядке общего производства, которое не было рассмотрено судом. Также в жалобе ссылается на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что она иск не признает, а обязательство перед истцом считает в полном объеме исполненным, поскольку займ ею был погашен в сентябре 2012 года в полном объеме; что 21 февраля 2017 года ею было направлено в суд заявление о рассмотрении дела в порядке общего производства, которое не было рассмотрено судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Такие обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции установлены судьей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Так, истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб. (190 000 руб.), данных о том, что задолженность признавалась ответчиком ФИО1, не имеется; согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала. Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, поступившее в Ковровский городской суд 22 февраля 2017 года, о рассмотрении дела в порядке общего производства, которое в нарушение требований ст. 224 ГПК РФ в установленном порядке судом не разрешено, какое-либо процессуальное решение по данному ходатайству в материалах дела отсутствует. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что займ ею был погашен в сентябре 2012 года в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что суммы задолженности по договору займа в расчете задолженности (л.д. 4) не соответствуют суммам, заявленным в иске (л.д. 3), и значительно разнятся с суммой задолженности, заявленной для вынесения судебного приказа от 8 августа 2016 года (л.д. 7).

С учетом изложенного, выводы суда нельзя назвать правильными, а судебное решение законным. Ввиду недостаточности доказательств для правильного разрешения спора суду надлежало предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в частности истцу предоставить верный расчет задолженности, ответчику – доказательства погашения займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не освобождает суд от этой обязанности.

Таким образом, решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2017 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Владимирского областного суда Белогурова Е.Е.