Гражданский кодекс часть 1

на решение Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-2» о защите прав потребителя, в котором просила суд признать незаконными повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения жильцам дома № *** с ДД.ММ.ГГГГ с 09 рублей 98 копеек до 11 рублей 97 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ с 11 рублей 97 копеек до 12 рублей 93 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ с 12 рублей 93 копеек до 14 рублей 48 копеек, взыскать с ответчика убытки в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований.

Решением Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Жилсервис-2» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что примененные судом к спорным правоотношениям Постановления главы местного самоуправления <адрес>ФИО1<адрес> не подлежали применению, поскольку они действуют в отношении собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в то время как собственниками многоквартирного дома № *** способ управления многоквартирным жилым домом избран.

В заседании судебной коллегии истец требования жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9 является собственником квартиры № ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис-2» на основании договора управления № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений дома № *** с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы местного самоуправления <адрес>ФИО1<адрес> утвержден в сумме 11 рублей 97 копеек.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений дома № *** на в 2010 году и 2012 году не повышался.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО9 указывала на неправомерность установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании Постановлений главы местного самоуправления <адрес>ФИО1<адрес>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку общим собранием собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не устанавливался и ответчик в этом случае обоснованно использовал тарифы установленные органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу вышеприведенных норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается:

- решениями органов управления ТСЖ, ЖК (иного специализированного потребительского кооператива), если таковые созданы в многоквартирном доме;

- решением общего собрания собственником помещений дома с учетом предложений управляющей организации, если собственники помещений дома выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией;

- органом местного самоуправления, если собственники помещений дома либо не приняли решение о выборе способа управления домом (ч. 3 ст. 156 ЖК РФ), либо не приняли решение об установлении размера такой платы тогда, когда способ управления домом ими выбран (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ во взаимосвязи с другими положениями ст. ст. 156, 158 ЖК РФ, иным способом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен быть не может. В частности, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть самостоятельно установлен организацией, осуществляющей управление домом.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ с собственниками жилых помещений дома № *** был заключен договор управления № ***, в котором размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был утвержден в размере 9,98 рублей за кв.м.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, решений об установлении и изменении платы за содержание жилых помещений не принимали, в связи с чем на основании договора управления и положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ изменялся в соответствии с Постановлениями главы местного самоуправления <адрес>ФИО1<адрес>.

Принимая во внимание, что в указанных Постановлениях жилой дом № *** включен в перечень жилых домов, в отношении которых подлежит изменению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также учитывая, что данные Постановления главы местного самоуправления <адрес>ФИО1<адрес> не оспорены и недействительными не признаны, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 исковых требований.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи