Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 июня 2018 года гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Курганской области
к Конищевой Светлане Викторовне о взыскании единовременного пособия,

по частной жалобе Конищевой Светланы Викторовны на определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Предоставить Конищевой Светлане Викторовне рассрочку исполнения решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 01.12.2017 года
о взыскании в пользу Департамента здравоохранения Курганской области в счет возврата единовременного пособия 150000 рублей, до полного погашения задолженности: с ежемесячной выплатой с 01.06.2018 года по 01.06.2020 года
в размере 6250 рублей.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конищева С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Мокроусовского районного суда Курганской области
от 01.12.2017, которым с нее в пользу Департамента здравоохранения Курганской области взыскано единовременное пособие в размере 150000 руб. Указывала на то, что её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, так как она является матерью одиночкой, размер ежемесячной заработной платы составляет 20350 руб., ежемесячные расходы включают в себя и оплату кредита в размере
3060 руб. С учетом прожиточного минимума в Тюменской области (11487 руб.
и 11140 руб. на ребенка), просила суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения с выплатой ежемесячно не более 1000 рублей.

В судебное заседание Конищева С.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, в письменном отзыве оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, но с учетом интересов взыскателя и должника, полагал размер ежемесячного платежа должен составлять
не менее 5000 руб.

Представитель районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления ФССП России в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Мокроусовским районным судом Курганской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель. В частной жалобе Конищева С.В. просит определение суда отменить, уменьшив сумму платежа
до реально возможного. Считая определение суда незаконным, вновь указывает,
что является матерью одиночкой, ее заработок составляет за вычетом налога
20350 руб., а не 23391 руб., как указал суд. Также ссылается на наличие дополнительных обязательств по выплате ежемесячно 18595 руб. 87 коп, общая сумма ежемесячных выплат составляет 24845 руб. 87 коп., что больше ее дохода
и противоречит ст. 99 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», оставляет ее семью без средств к существованию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи
с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя, либо исходя
из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 01.12.2017 в пользу Департамента здравоохранения Курганской области с Конищевой С.В. взыскано в счет возврата единовременного пособия 150000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, реально не исполнено, 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 18246/18/72029, 17.04.2018 составлен акт описи ареста имущества должника на сумму 4400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО
г. Тюмени от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании
с Конищевой С.В. в пользу Департамента здравоохранения Курганской области 150000 руб. Сведений об исполнении указанного судебного акта суду
не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель является одинокой матерью,
ее среднемесячная заработная плата составляет 20350 руб., имеет обязательства
по оплате кредита в размере 3060 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявление Конищевой С.В., суд первой инстанции учитывал размер заработной платы заявителя, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тюменской области, а также согласие взыскателя на предоставление рассрочки в ином размере,
в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель способен исполнять решение суда ежемесячно в большем размере, поэтому предоставил рассрочку исполнения решения суда до полного погашения задолженности с ежемесячной выплатой с 01.06.2018
по 01.06.2020 в размере 6250 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного
и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные
в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17,
ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя
из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности
и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя,
так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства
об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 ГПК Российской Федерации, а также отсутствия в деле доказательств возможности погашения должником указанного долга при сравнении ее дохода в размере 20350 руб.,
и необходимых ежемесячных расходов, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при наличии доказательств того, что расходы заявителя превышают размер ее доходов, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда как в размере 6250 руб., так и в размере 1000 руб.
не имелось.

Доводы частной жалобы о переоценке доказательств и уменьшения суммы ежемесячного платежа до реально возможного, являются необоснованными, поскольку в заявлении Конищевой С.В. содержится конкретное требование
о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в размере не более
1000 руб., что не лишает заявителя возможности повторного обращения в суд
с заявлением с указанием конкретных сумм платежа в период рассрочки.

Судебной коллегией также учитывается то, что заявитель располагает имуществом, за счет которого возможно частичное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене,
с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 08 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Конищевой Светланы Викторовны
о предоставлении рассрочки исполнения решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 01 декабря 2017 года - отказать.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова