Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Наумцева Сергея Алексеевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

определением судьи от 10 сентября 2021 года частная жалоба Наумцева С.А. на определение от 28 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Наумцева С.А. к ТСЖ «Березовая роща» о признании недействительными доверенностей, выданных председателем правления ТСЖ «Березовая роща» 1 апреля 2017 года №, 1 мая 2018 года №, 1 августа 2019 года № возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 19 августа 2021 года об оставлении жалобы без движения.

Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе истец просит его отменить. Указывает, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения со сроком устранения недостатков до 6 сентября 2021 года не получал, однако по своей инициативе направил заказным письмом в установленный судом срок оригинал искового заявления с приложенными документами с описью вложения (почтовый идентификатор № которое получено судом 24 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно не представлен оригинал искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 19 августа 2021 года частная жалоба Наумцев С.А. оставлена без движения на срок до 6 сентября 2021 года для устранения недостатков, в связи с отсутствием оригинала искового заявления с приложенными документами.

Сопроводительным письмом от 20 августа 2021 года определение судьи от 19 августа 2021 года направлено в адрес Наумцева С.А.

23 августа 2021 года от Наумцева С.А. посредством электронной почты поступила информация о направлении путем почтовой связи 18 августа 2021 года оригинала искового заявления с приложенными документами, что также подтверждается почтовым идентификатором №, а также описью почтового отправления о направлении документов по устному запросу суда от 18 августа 2021 года.

Как следует из пояснительной записки секретаря суда № регистрация искового заявления с приложенными документами была произведена в электронном обороте как новое исковое заявление, приложенные документы соответствовали описи, о том, что в описи было указано о дополнении к частной жалобе, внимание не обратили, в связи с большим объемом исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем выполнены в установленный срок, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы заслуживает внимания, а принятое судьей первой инстанции определение о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материалы дела – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года отменить, частную жалобу Наумцева Сергея Алексеевича – удовлетворить.

Направить материал по иску Наумцева Сергея Алексеевича к товариществу собственников жилья «Березовая роща» о признании недействительными доверенностей в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.Н. Байрамалова